Решение от 18 августа 2010 года №А73-279/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-279/2010
 
    18.08.2010г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.08.2010г. В  полном объеме решение вынесено 18.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А.,
 
    с участием секретаря судебного заседания Золоторевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Дантист»
 
    к  администрации городского поселения «Рабочий поселок «Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, главе городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края
 
    о признании незаконными решений, взыскании неосновательного обогащения  в сумме 533 802,40 руб.
 
    ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов,
 
    а также заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей
 
    В заседании приняли участие:
 
    от  ООО «Дантист»: Татарников А.А. по доверенности от 18.05.2010,
 
    от администрации городского поселения  «Рабочий поселок Ванино»: Саакян А.Б. по доверенности от 28.06.2010,
 
    от главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино»:Саакян А.Б. по доверенности от 29.07.2010,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дантист»  (далее – ООО «Дантист», общество заявитель) обратилось в суд с заявлением - о признании недействующими Постановления Главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края № 73 от 08.09.2008г. «О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года № 11 «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами», Постановления Главы городского поселения «Рабочий поселок «Ванино» Ванинского муниципального района № 32 от 21.04.2009г. «О внесении изменений в постановление Главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008г. № 73 «О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года № 11 «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами»; 
 
    - о признании незаконным решения администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженное в Приложении № 2 к дополнительному соглашению к   договору аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.1998г. об установлении ежемесячной  ставки арендной платы равной 30907,95 руб., направленное истцу письмом с исходящим номером 1573/1-19 от 12 августа 2008 года;
 
    - признании незаконным решения администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженное в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 08 сентября 2009 года к договору аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.2998г. об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 28 124,13 руб.
 
    - о признании незаконным решения администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженное в Приложении № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.1998г. об установлении ежемесячной арендной платы равной 14049,07 руб.;
 
    - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 798,36 руб.;
 
    В дальнейшем Общество увеличило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения – просит  взыскать с администрации городского поселения 533 802,40 руб. (т.2 л.д. 73-74).
 
    Также ООО «Дантист» обратилось  с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Определением суда от 15.01.2010г. требования о  признании недействительными ненормативных правовых актов и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивает на рассмотрении требований о признании  незаконными решения, выраженных в Приложении № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды, по установлении арендной платы в сумме 14049,07 руб.,  30 907,95 руб. и в сумме 28 124,13 руб. в порядке главы 24 АПК РФ. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов.
 
    В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ссылается на то, что заявитель предпринимал действия на восстановление  нарушенных прав, в частности, обращались с жалобой к прокурору Ванинского района.
 
    Представитель ответчиков в  судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    21 января 1998 года между ООО «Дантист» (арендатор) и ОАО «Ванинский морской торговый порт» (арендодатель) заключен договор № А4/98 аренды нежилого помещения по адресу п.Ванино, ул.Чехова, 5, сроком на 10 лет – до 31.12.2008 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 36-38).
 
    Впоследствии  помещение по указанному адресу передано в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, с которым Обществом заключено дополнительное соглашение от 01 января 2009 года о продлении срока аренды до 01.07.2010 года (т.1 л.д.39-40). Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.
 
    С 01 июля 2008 года администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) установила Обществу  арендную плату в сумме 14049,07 руб. в месяц. Указанный  размер арендной платы определен в соответствии  с Постановлением Главы городского поселения № 11 от 14.02.2007г. «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами» (далее – Постановление № 11 от 14.02.2007г.). При исчислении Обществу арендной платы  применялся понижающий коэффициент 0,5, установленный пунктом 23 Приложения № 3 к названному Положению, вид деятельности арендатора – образование, здравоохранение.
 
    Пунктом 1.1. Постановления Главы городского поселения от 08.09.2008г. № 73 «О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года № 11 «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами»   (далее – Постановление № 73 от 08.09.2008г.)  пункт 23 Приложения 3 к Постановлению № 11 от 14.02.2007г. исключен.
 
    В связи с этим при определении размера арендной платы для ООО «Дантист» администрация стала руководствоваться пунктом 28 Приложения № 3 к Постановлению № 11 от 14.02.2007г., устанавливающим повышающий коэффициент 1,1 для арендаторов, осуществляющих непроизводственные виды бытового обслуживания населения.
 
    Размер арендной платы для ООО «Дантист» был увеличен до 30 907,95 рублей в месяц.
 
    В адрес Общества  Администрацией направлен новый расчет арендной платы. Расчет направлен сопроводительным письмом от 1573/1.19 от 06.08.2008г. и получен Обществом 12.08.2009г. (т.1 л.д.41).
 
    Постановлением Главы городского поселения от 21 апреля 2009 года № 32 «О внесении изменений в постановление Главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008г. № 73 «О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14.02.2007г. № 11 «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми объектами»  (далее – Постановление № 32 от 21 апреля 2009г.) внесены изменения в пункт 1.1 Постановления № 73 от 08.09.2008г.: пункт 23 Приложения 3 Постановления № 11 от  14.02.2007г. изложен в следующей редакции: «стоматологическая практика, значение коэффициента 1».
 
    В связи с принятием Постановления № 32 от 21.04.2009г.  дополнительным соглашением от 08.09.2009г. размер арендной платы для ООО «Дантист» установлен 28 124,13 рублей в месяц (т.2 л.д.65-66).
 
    Новый расчет арендной платы направлен с сопроводительным письмом от 13.10.2009г. № 2447/1-18 (т.2 л.д. 61-62). С этим же сопроводительным письмом направлен проект дополнительного соглашения к договору № А4/98 от 27.01.1998г. с предложением его подписать.
 
    Названные документы поступили в адрес Общества 16.10.2009г.
 
    Заявитель не согласен с решениями Администрации об установлении размера арендной платы в сумме 14049,07 руб.,  30 907,95 руб. и 28 124,13 руб. в месяц, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявление. Причем заявитель настаивает на рассмотрении этих требований в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Учитывая, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, данные требования рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).
 
    В судебном заседании  03.08.2010г. представитель заявителя не отрицал факт пропуска срока на обжалование решений органа местного самоуправления об установлении арендной платы в сумме 30 907,95 руб. и 14 049,07 руб. Пояснил, что об этих решениях заявителю стало известно в 2008 году (протокол судебного заседания от 03.08.2010г. т.2 л.д.88).
 
    Просит восстановить срок на их обжалование. В качестве уважительному причины пропуска  срока указывает на  попытки  урегулировать отношения в досудебном порядке, а именно, заявитель обращался в органы прокуратуры с соответствующими жалобами.
 
    Суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование названных решений органа местного самоуправления.
 
    О принятых решениях Обществу стало известно еще в конце 2008 года. Именно с этого срока начинает течь срок на обжалование решений.
 
    Однако, с заявлением об обжаловании решения об установлении арендной платы в размере 30 907,95 руб. заявитель обратился лишь в   декабре 2009г., то есть, спустя год, а с заявлением об установлении арендной платы в размере 14 049,7 руб. обратился только 03 августа 2010 года, то есть более чем через полтора года после установления такой арендной платы.
 
    Причем ответ из прокуратуры на свою жалобу Общество получило в марте 2009 года. Как следует из этого ответа от 05.03.2009 г. № 38ж-2009, Общество обжаловало  нормативные правовые акты, которыми утвержден порядок исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование муниципальными объектами недвижимости, а не решения органа местного самоуправления об установлении размера арендной платы (т.1 л.д.88—90).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что обращение в органы прокуратуры не может быть расценено как уважительные причины пропуска срока на обжалование ненормативных  правовых актов, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Что касается требования о признании незаконным решения администрации, выраженное в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2009г. к договору  аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.2998г., об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 28 214,13 руб., то названные требования также не подлежат удовлетворению не следующим основаниям.
 
    Заявитель утверждает, что названное решение  противоречит федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Положению о порядке правления муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденному Решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 28 июня 2005 года № 19 (далее – Положение № 19) и Положению о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование помещениями, строениями и сооружениями, разделом вторым которого была утверждена методика определения величины арендной платы на территории Хабаровского края, утвержденному постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005г. № 266 «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями» (далее – постановление № 266).
 
    Указывая на не соответствие оспариваемого правового акта Закону № 131-ФЗ, заявитель не указал ни одного положения этого закона, которому бы не соответствовал это акт.
 
    В силу пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерацией, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовым актами органов местного самоуправления.
 
    Судом не установлено не соответствие оспариваемого решения названному нормативному правовому акту.
 
    Суд не принимает во внимание довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Постановлению Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005г. № 266 «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями и отдельными помещениями, строениями сооружениями» (далее –  Положение, утвержденное Постановлением № 266).
 
    В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление Российской Федерации обеспечивает  самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    В силу пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерацией, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовым актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1.2 Положения, утвержденного Постановлением № 266, настоящее Положение устанавливает единый порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Хабаровского края объектами нежилого фонда и порядок перечисления платы за аренду объектов государственного нежилого фонда (далее также – недвижимое имущество) в бюджет.
 
    Данное положение распространяет свое действие только в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Хабаровского края и не содержит ссылок на то, что должно применяться органами местного самоуправления в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
 
    То есть названное Положение  не регулирует  правоотношения по передаче в аренду и установлению размера арендной платы  за пользование муниципальным имуществом городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.
 
    Также суд не принимает во внимание довод заявителя о не соответствии оспариваемого решения Положению о порядке управления муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденному Решением совета депутатов городско поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 28.06.2995г. № 19.
 
    Заявитель утверждает, что глава городского поселения не имел полномочий на решение вопросов об установлении порядка исчисления арендной платы, поскольку такие полномочия имелись только у  Совета депутатов, следовательно, считает заявитель, установление размера арендной платы в соответствии с названным нормативным правовым актом, незаконно.
 
    Решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010г. по делу № А73-19812/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (т.2 л.д.26-35) в удовлетворении требований ООО «Дантист» о признании недействующими нормативных правовых актов отказано. Постановление Главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края № 73 от 08.09.2008г. «О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года № 11 «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами» и Постановление Главы городского поселения «Рабочий поселок «Ванино» Ванинского муниципального района № 32 от 21.04.2009г. «О внесении изменений в постановление Главы городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008г. № 73 «О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года № 11 «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами» признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
 
    Судами дана оценка полномочиям  Главы городского поселения при принятии решений об установлении порядка исчисления ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом.
 
    Судами установлено, что Глава городского поселения был наделен такими полномочиями пунктом 1.7 Положения о регулировании арендных отношений, предметом которых являются недвижимые нежилые объекты муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванин» Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 14.02.2007г. № 6.
 
    В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, суд считает, что обжалуя  установленный размер арендной платы в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем выбран неверный способ защиты права.
 
    В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Решения органа местного самоуправления об установлении и изменении конкретным лицам размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются по существу гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником имущества и арендатором имеют гражданско-правовой характер.
 
    Оспоренные заявителем решения оформлены в виде расчета ставки арендной платы и направлены заявителю с сопроводительными письмами, которые сами по себе не могут быть расценены как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления.
 
    Порядок изменения и расторжения договора аренды регулируется главами 29 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, оспаривание в судебном порядке установленного размера арендной платы возможно не в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных или иных публичных отношений, а в порядке искового производства.
 
    Заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Истец указывает, что  до 09.12.2009г. Администрация не вправе была руководствоваться постановлениями Главы городского поселения, определяющими порядок исчисления размера арендной платы. Свои доводы истец обосновывает тем, что имеются противоречия между нормативными правовыми актами Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино». А именно, между пунктами 6.1 статьи 6, статей 22.2 и 23.1 статьи 23 Положения о порядке управления имуществом, и пунктом 1.7 Положения о регулировании арендных отношений. Данное противоречие было устранено решением № 46 Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 09.12.2009г., которым были внесены изменения в Положение о порядке управления имуществом.
 
    Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010г. по делу № А73-19812/2010  обстоятельства наличия у Главы городского поселения полномочий на установление ставки размера арендной платы исследовались.
 
    Судом установлено, что Глава городского поселения был наделен такими полномочиями пунктом 1.7 Положения о регулировании арендных отношений, предметом которых являются недвижимые нежилые объекты муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 14.02.2007г. № 6.
 
    В соответствии со ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
 
    Следовательно, Администрация  вправе была руководствоваться постановлениями Главы городского поселения, определяющими порядок исчисления размера арендной платы.
 
    Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что соглашения об изменении договора в части установления размера арендной платы не были зарегистрированы по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, изменения в договор, касающиеся изменения порядка расчета арендной платы сторонами  не вносились, что по мнению истца, свидетельствует о том, что договор нельзя признать заключенным на новых условиях.
 
    По мнению истца, продолжает действовать договор аренды от 27.01.1998г. № А4/98, в котором установлена арендная плата в размере  4079 рублей в месяц.   Сумма, уплаченная истцом сверх названного размера, указывает истец, является неосновательным обогащением.
 
    Однако ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом не учтено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора № А4/98, договор заключен сроком на 10 лет с 01.01.1998 по 31.12.2008г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 03.02.1998г.
 
    В соответствии  с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение от 01.01.2009г., в соответствии с которым срок действия договора продлен до 01.07.2010г., не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни одна из сторон дополнительного соглашения не обращалась в суд в порядке ст.165 ГК РФ о регистрации сделки на основании решения суда.
 
    Следовательно, такое соглашение в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ считается ничтожным.
 
    В силу пункта 2 статьи  621 ГК РФ договор аренды № А4/98 от  27.01.1998 считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с  пунктом 4.3 договора аренды № А4/98 арендодатель вправе ежеквартально пересматривать цены с учетом роста цен на все виды материальных ресурсов и услуг. Измененная величина арендной платы является неотъемлемой частью договора и применяется во взаиморасчетах через 10 дней после письменного уведомления арендатора.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение названного условия договора Администрацией не направлялось Обществу письменное  уведомление об изменении величины арендной платы с суммы 4079 руб. в месяц до 14049,07 руб. Причем Общество отрицает факт получения такого уведомления, а администрацией городского поселения не представлено суду доказательств направления такого уведомления Обществу.
 
    Расчет об исчислении арендной платы с 01.07.2008 года в сумме  14049,07 руб. подписан начальником отдела имущественных отношений Н.Ю.Богудиновой, которая не обладает полномочиями на подписание договоров. (т.1 л.д. 44-45). Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств направления такого расчета  ООО «Дантист».
 
    Таким образом, Администрацией не исполнены условия пункта 4.3 договора аренды № А4/98 от 27.01.1998, следовательно, продолжал действовать договор аренды от 21.07.1998 года, где величина арендной платы установлена в сумме 4079 рублей в месяц.
 
    За июль, август и сентябрь 2008 года Обществом внесена арендная плата в сумме  42274,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 08.09.2008г. и № 256 от 06.10.2008г. (т.1 л.д.50-51), тогда как Обществу  следовало уплатить 12 237 руб.
 
    Излишне уплачена сумма 30037,26 руб.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с администрации городского поселения в пользу истца.
 
    Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1.1. Постановления Главы городского поселения от 08.09.2008г. № 73     пункт 23 Приложения 3 к Постановлению № 11 от 14.02.2007г.) исключен, в связи с чем с 01.10.2008 года Обществу установлен размер арендной платы в сумме 30907,95 руб.
 
    Расчет арендной платы направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 1573/1.19 от 06.08.2008г. и получен Обществом 12.08.2009г. (т.1 л.д.41). О данном факте указывает само ООО «Дантист» в своих исковых заявлениях и уточнениях к ним. (т.1 л.д.9-11).
 
    Во исполнение данного уведомления ООО «Дантист» с ноября 2008 года стало уплачивать арендную плату в сумме 30907,95 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 53-65).
 
    Таким образом,  суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы с октября 2008 года. Уплата Обществом арендной платы 30907,95 руб. осуществлена на основании договора.
 
    В связи с принятием Постановления № 32 от 21.04.2009г.  дополнительным соглашением от 08.09.2009г. размер арендной платы для ООО «Дантист» установлен 28 124,13 рублей в месяц (т.2 л.д.65-66).
 
    Новый расчет арендной платы направлен с сопроводительным письмом от 13.10.2009г. № 2447/1-18 (т.2 л.д. 61-62). С этим же сопроводительным письмом направлен проект дополнительного соглашения к договору № А4/98 от 27.01.1998г. с предложением его подписать.
 
    Названные документы поступили в адрес Общества 16.10.2009г., входящие номера 170,172, 173.
 
    Во исполнение данного уведомления ООО «Дантист»  стал оплачивать арендную плату в сумме 28124,13 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д.38-42).
 
    Таким образом,  суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы с ноября 2009 года. Уплата Обществом арендной платы 28124,13 руб. осуществлена на основании договора.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о не соблюдении ответчиком условия о том, что изменения к договору составляются в той же форме что и сам договор, а также об отсутствии государственной регистрации договора в части установления нового размера арендной платы.
 
    В данном случае имеет место исполнение арендодателем условий пункта 4.3 Договора аренды № А4/98, определяющего порядок изменения размера арендной платы, что не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика администрацию городского поселения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 877,86 рублей.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Заявитель обратился с письменным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Указанные расходы подтверждает договором на оказание юридических услуг от 08.12.2009г., заключенным с адвокатским кабинетом «Татарников Александр Александрович», квитанциями к приходному кассовому ордеру.
 
    По правилам, установленным пунктами 1 и 2  статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженного в Приложении № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.1998 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 14049,07 рублей, а  также решения, выраженного в Приложении № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.1998 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 30907,95 руб., направленного письмом № 1573/1-19 от 06.08.2008 года, отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженного в Приложении № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.1998 об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» ежемесячной ставки арендной платы равной 14049,07 рублей;  решения, выраженного в Приложении № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения № А4/98 от 27.01.1998 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 30907,95 руб., направленного письмом № 1573/1-19 от 06.08.2008 года; решения, выраженного в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 08 сентября 2009 года к договору аренды № А4/98 от 27.01.1998 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 28124,13 руб. отказать.
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантист»  неосновательное обогащение в сумме 30 037,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 4000 рублей., уплаченную по платежному поручению № 378 от 31.12.2009 года.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления в решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А.Шапошникова