Решение от 17 ноября 2010 года №А73-2770/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –2770/2010
 
    «17» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальчицкой С.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
 
    к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Ванино»
 
    о       взыскании 9 994 515 руб. 26 коп., истребовании имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Никитина Н.А. по доверенности №60/2452 от 16.08.2010;
 
    от ответчика –Симонов С.С. по доверенности от 20.06.2010 №1760/10; Насонов Д.Ю. по доверенности от 16.08.2010
 
    от третьего лица: Липатова О.А. по доверенности от 08.11.2010, Юрлов С.В. по доверенности от 08.11.2010
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о взыскании 9 994 515 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 14.05.2007 по 14.02.2010 принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу федеральным имуществом: причалами №№1,2,3,5,6,7,8,9,10 и дамбой земляной в порту Николаевск-на-Амуре, и об истребовании перечисленного имущества из незаконного владения ответчика.
 
    С учетом принятого судом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 9 956 358 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
 
    В части истребования имущества истец заявил отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Определениями суда от 25.05.2010, от 22.06.2010, от 20.10.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ ФАУГИ), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  РФ, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Ванино» (правопредшественник – ГУ «Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань, далее – Учреждение).
 
    Истец требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал.
 
    В обоснование ссылается на использование ответчиком принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества при отсутствии договорных отношений, поскольку договор аренды от 18.04.2002, предусматривающий срок действия один год, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, а договор аренды №96/03/57 от 01.04.2003 прекратил свое действие по истечении установленного в нем и дополнительном соглашении к нему срока на основании пункта 5.4 договора.
 
    Ответчик против иска возражает. Ссылается на наличие в спорный период договора аренды №96/03/57 от 01.04.2003, заключенного им с ГУ «Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань» сроком с 01.04.2003 по 31.12.2003, продленным соглашением от 01.01.2004 до 31.12.2004, а в последующем – на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
 
    Представители ФГУ «Администрация морского порта Ванино» поддержали позицию ответчика, полагают действующим в спорный период договора №96/03/57 от 01.04.2003, арендодателем по которому в силу статьи 617 ГК РФ с момента возникновения права хозяйственного ведения являлся истец.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, истец является обладателем права хозяйственного ведения на сооружения - причал №1  общей площадью 1050 кв.м, причал №2 общей площадью  1043 кв.м, причал №3 общей площадью  1044, 56 кв.м, причал №5 общей площадью 110,2 кв.м, причал №6 общей площадью 1109 кв.м, причал №7 общей площадью 1340 кв.м,  причал №8 общей площадью 1332, 02 кв.м, причал №9  общей площадью 1876, 89 кв.м, причал №10 общей площадью 650, 10 кв.м,  дамба земляная общей площадью 14881, 20 кв.м, расположенные в акватории морского порта г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2007.
 
    Ранее объекты находились в оперативном управлении ГУ «Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань» на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края (Комитет) договора о закреплении за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления от 12.07.1994, Приказа Комитета № 124 от 21.03.1997 «О передаче государственного имущества» и прилагаемого к нему акту приемки-передачи основных средств от 21.03.1997.
 
    18.04.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (собственник), Учреждением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №139  аренды государственного имущества морских портов, согласно которому сооружения – Причалы №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10 и дамба земляная переданы ответчику в аренду для использования в целях производства погрузочно-разгрузочных работ на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
 
    В дальнейшем в отношении спорного имущества был заключен договор №96/03/57 от 01.04.2003 между Учреждением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003, к которому также подписан акт приемки-передачи имущества.
 
    Из документов следует, и не оспаривается сторонами, что имущество ответчиком из аренды не возвращалось, и ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» продолжало пользоваться объектами недвижимости, включая спорный период, оплачивая при этом арендную плату в соответствии с условиями договора.
 
    Ссылаясь на то, что  ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт»  использовало в спорный период принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество без законных оснований,   ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании сооружений из владения ответчика и взыскании с него неосновательного обогащения в виде разницы арендных платежей за период с 14.05.2007 по 14.02.2010.
 
    До принятия решения истец отказался от иска в части истребования имущества.
 
    Так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым принять отказ истца в соответствующей части в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Рассмотрев спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.
 
              В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
     Из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения  доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.    
 
    Истец обосновывает свои требования обстоятельством пользования ответчиком имуществом в спорный период при отсутствии договора аренды на пользование имущество.
 
       Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
     В силу п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной,  срок договора с 01.01.2002 по 31.12.2002 равен году. Поскольку регистрация договора аренды №139 от 18.04.2002 не производилась, суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии между сторонами названного договора ввиду того, что он является незаключенным.
 
    Между тем, как установлено выше, в отношении спорного имущества между Учреждением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №96/03/57 от 01.04.2003 сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003.
 
    Право сдавать находящееся в его оперативном управлении государственное имущество в аренду предоставлено Учреждению распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края от 28.06.1995 №108.
 
    01.01.2004 к договору аренды №96/03/57 заключено соглашение №1, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2004.
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1583-р от 30.04.2004 спорные объекты исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт». По актам приема-передачи от 31.05.2004, подписанными между ГУ «МАП» и ФГУП «Росмортпорт»осуществлена передача сооружений с баланса учреждения на баланс истца. 
 
    Согласно перечисленным выше свидетельствам, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП «Росморпорт» 11.05.2007.
 
    В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Из документов также следует, что по окончании срока действия договора аренды №96/03/57 от 01.04.2003, с учетом соглашения к нему от 01.01.2004, арендатор (ответчик) продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии на это возражений как со стороны собственника имущества, так и со стороны ФГУП «Росморпорт», являющимися арендодателем по договору в силу статьи 617 ГК РФ с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом.
 
    Указанное свидетельствует о возобновлении договора аренды №96/03/57 на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ, который продолжал действовать между сторонами в заявленный период.  В пользу данного обстоятельства свидетельствуют и платежные документы о перечислении в спорный период  истцу арендных  платежей за имущество со ссылкой  на договор аренды, принимаемых последним без каких-либо возражений.
 
    При этом суд отклоняет доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ со ссылкой на пункт 5.4 договора,  содержащий условие о прекращении действия договора по истечении установленного в нем срока.
 
    В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    При этом, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Данная норма имеет императивный характер, и толкование пункта 5.4 договора, как условие, исключающее признание договора возобновленным в силу её положений на неопределенный срок, противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, ответчик пользовался в спорный период имуществом на основании действующего  договора, и  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отклоняется судом как необоснованное.
 
    Наряду с отсутствием доказательств факта неосновательного обогащения, суд приходит к выводу и о недоказанности его размера в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ.
 
    Так, по расчету истца заявленная ко взысканию сумма 9 956 358 руб. 87 коп.  в виде сбереженной арендной платы, составляет разницу между фактически оплаченной суммой за пользование имуществом за период с 14 мая 2007 года по 14 февраля 2010  включительно (2 778 547 руб. 37 коп.) и стоимостью арендной платы за спорное имущество в указанный период, в соответствии с проведенной оценкой, в сумме 12 734 906 руб. 25 коп. 
 
    Однако, как следует из отчетов оценки ЗАО ИФК «Солид»  №0/48/19-2009 и № 0/48/10-2009 оценка, в том числе, арендной платы, спорного имущества, осуществлена на дату проведения оценки – июнь 2009 года.  Истец при этом не подтвердил документально, что определенная оценщиком стоимость аренды на июнь 2009 года в размере 4 630 875 руб. в год (385 906 руб. 25 коп. в месяц) может быть применима в силу пункта в статьи 1105 ГК РФ к спорным правоотношениям, имевшим место в 2007-2010 годах. Указанное дополнительно свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской торговый порт» о взыскании 9 956 358 руб. 87 коп. неосновательного обогащения отказать.
 
    В части истребования имущества – причалов №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10 и дамбы земляной в порту Николаевск-на-Амуре производство по делу прекратить.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 184 руб. 79 коп. государственной пошлин по иску, перечисленной по платежному поручению №683 от 02.04.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина