Дата принятия: 22 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2762/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-2762/2011
22 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуневой К. И.
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Приморский жестянно-баночный комбинат «ПОЛАРИС»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 139 256 руб. 64 коп.
при участии
от истца – не явился
от ответчика – Урывской О. Ф. по доверенности от 02.11.2010 № 649
ООО ПБЖК «ПОЛАРИС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 139 256 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭП 397670.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Расчет суммы неустойки не оспорил. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Шувакиш Свердловской ЖД в адрес грузополучателя ООО ПЖБК «ПОЛАРИС» на станцию назначения Спасск-Дальний ДВЖД грузовой скоростью 30.11.10. направлен груз в вагоне № 52403938 с оформлением ж/д накладной № ЭП397670.
Срок доставки по накладной истекает 19.11.10. Из отметки в накладной следует, что на станцию назначения вагон прибыл 27.11.10.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 1/юр от 07.12.20140 на уплату неустойки. Общий размер неустойки, исчисленной истцом, составил 139 256 руб. 64 коп. (9% от провозной платы за 8 суток просрочки).
Письмом от 15.01.2011 перевозчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
Накладная не содержит отметок о задержке или отцепке вагонов в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не является обстоятельством, которое предусмотрено Правилами в качестве основания для продления срока доставки.
Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 8 суток, следовательно, требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью Приморский жестянно-баночный комбинат «ПОЛАРИС» (ИНН 2510010546, ОГРН 1062510003379) 139 256 руб. 64 коп. неустойки и 5 178 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина
