Решение от 22 февраля 2011 года №А73-273/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Хабаровск                                                                          № дела А73-273/2011
    «22» февраля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 18.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи – Е.А. Букиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Шехиной,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца  - Лавренова М.В. (представитель по доверенности),   
 
    от ответчика – Козерод И.В.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «РН-Находканефтепродукт»  к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 463 309 руб. 47 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной  № ЭД586300,  5 вагоноцестерн, отправленных   со станции Суховская ВСЖД  до станции Крабовая ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 9 суток.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 463 237 руб. 38 коп. в связи с первоначально неверно произведенным расчетом.
 
    Протокольным определением ходатайство было удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что вагон № 51543015 был отцеплен на станции Уссурийск  для устранения технической неисправности, о чем в перевозочных документах имеются отметки
 
    Вагоны №№ 51298826, 51363562, 50782085, 51362168 были задержаны на ст.Находка и Рыбники по причине неприема груза станцией назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на отцепку вагона на станции Уссурийск по причине технической неисправности.
 
    Согласно п.6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной не содержится отметки об отцепке вагона для устранения технической неисправности. Есть отметка в дорожной ведомости.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен акт общей формы № 1/675730 от 06.01.2010, который составлен на промежуточной станции.
 
    Так же, как следует из Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.03 г. № 39, отметки, проставляемые в железнодорожных накладных и дорожных ведомостях,  должны совпадать.
 
    В дорожной ведомости отсутствует отметка о составлении акта общей формы № 1/675730.  В дорожной ведомости имеется отметка об отцепке вагона и составлении акта общей формы № 642653 от 02.01.2010, который не представлен в материалы дела.
 
    Кроме того, в акте общей формы № 1/675730 указан вид технической неисправности – неисправность поглощающего аппарата.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
 
     Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
 
      Неисправность поглощающего аппарата является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на  ПТО (технологическая неисправность).
 
    Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.   
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
      Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
 
    Ответчик также ссылается на задержку вагонов №№ 51298826, 51363562, 50782085, 51362168 на ст.Находка и Рыбники по причине неприема груза станцией назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.
 
    Согласно п.6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеется отметка о задержке вагонов на станциях Находка и Рыбники по причине занятости фронтов выгрузки.
 
    В накладной указано на составление акта общей формы № 6/2110 от 04.01.2010 по факту задержки на станции Находка и акта общей формы № 31660056 по факту задержки на станции Рыбники.
 
    Акта общей формы № 31660056  в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
    В материалы дела не представлены акт общей формы, составленные на станции назначения, по факту задержки вагонов на промежуточных станциях.
 
    Так же,   как следует из абзацев 3 и 4 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
 
    Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.
 
    Доказательства извещения станции назначения перевозчиком о задержке вагонов на промежуточных станциях Находка и Рыбники в материалах дела отсутствуют.
 
    Распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов на промежуточных станциях Находка и Рыбники в материалах дела так же отсутствуют.
 
    Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    Ответчиком также не представлены доказательства занятости фронтов выгрузки грузополучателя (памятки приемосдатчика и другие документы).
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.      Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    Следовательно, уважительность задержки вагонов на промежуточной станции ответчиком   не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Российские  железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу  ООО «РН-Находканефтепродукт» (ОГРН: 1052501675313, ИНН: 2508070844) в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере 463 237 руб. 38 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  12 264 руб. 75 коп.,   всего -  475 502  руб. 13 коп.
 
    Выдать ООО «РН-Находканефтепродукт»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 руб. 44 коп., уплаченной платежным поручением от 15.12.2010 г. № 227. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.