Решение от 24 марта 2011 года №А73-27/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-27/2011  
 
    «24» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    Малашкин Д.Л.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы
 
    к муниципальному образованию – Солнечный муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края
 
    о    привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 16 415 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мальченко А.В. по доверенности от 09.06.2010г.;
 
    от ответчика – Алёшина Т.В. по доверенности от 03.02.2010г.; Курепова М.Н. по доверенности от 15.02.2011г.
 
    Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию – Солнечный муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 16 415 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей учредителем должника.
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, указал на то, что ответчик являлся учредителем УМПАТП «Экспресс», имущество предприятия находилось в муниципальной собственности Солнечного муниципального района, факт вывода ответчиком имущества из основных средств УМПАТП «Экспресс», факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей учредителя УМПАТП «Экспресс», что повлекло банкротство предприятия, наличие оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в форме взыскания убытков в размере 16 415 000 руб.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителей в судебном заседании, иск не признал, в обоснование указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей учредителя, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наличием убытков истца и действиями ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, на наличие признаков неплатежеспособности УМПАТП «Экспресс» до выбытия имущества из состава основных средств, также указал  на последующую передачу в аренду предприятию  имущества, снятого с его баланса на основании распоряжения №132 от 31.10.2005 года, что свидетельствует об использовании предприятием имущества в хозяйственной  деятельности.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 г. унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Владимир Анатольевич.
 
    Конкурсное производство неоднократно продлевалось определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2007г., от 03.06.2008г., от 16.09.2008г., 31.03.2009г.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009г. конкурсное производство в отношении УМПАТП «Экспресс» завершено.
 
    УМПАТП «Экспресс» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 08.09.2009г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
 
    Требования истца в размере 16 415 000 руб., составляющие задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет, которая была включена в реестр требований кредиторов УМПАТП «Экспресс» остались непогашенными.
 
    По мнению истца,  ответчик как учредитель УМПАТП «Экспресс» и собственник имущества предприятия ненадлежащим образом исполнял обязанности.
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей учредителя, по мнению истца, выразилось в следующем: в результате неправомерных действий собственника имущества  УМПАТП «Экспресс» лишилось основных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Анализом финансового состояния УМПАТП «Экспресс», проведенным временным управляющим предприятия Шуляк А.М., установлено, что по состоянию на 01.01.2006г. и на 01.07.2006г. прослеживается вывод имущества из основных средств предприятии на 55,53% (по бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода за 3 месяца 2006г. по состоянию на 01.04.2006г. балансовая стоимость основных средств составляет 5 044 тыс. руб., по бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2006г. по состоянию на 01.07.2006г. балансовая стоимость основных средств составляет 2 801 тыс. руб.).
 
    Изложенные  обстоятельства послужили основанием  обращения  с настоящим иском в  арбитражный  суд.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    Под контролирующим должника лицом в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
 
    В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 
 
    Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в совокупности вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также доказательств того, что своими действиями ответчик довел предприятие-должника до банкротства.
 
    В деле отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика, повлекших банкротство предприятия-должника и причинение убытков истцу, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наличием реального ущерба истца.
 
    Имеющийся в  материалах дела  анализ финансового состояния предприятия по состоянию на 01.07.2006г., проведенный временным управляющим УМПАТП «Экспресс», свидетельствует об убыточности предприятия, и об образовании кредиторской задолженности  за несколько лет до возбуждения  дела о банкротстве. Из заключения временного управляющего УМПАТП «Экспресс» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия по состоянию на 01.07.2006 следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, факт выбытия основных средств ухудшил обеспеченность обязательств предприятия его активами, но не является причиной становления предприятия неплатежеспособным. Предприятие постоянно ведет убыточную деятельность, что является основанием для признания должника банкротом.
 
    Представленные  в  материалы  дела  бухгалтерские  балансы  предприятия  свидетельствуют о наличии  у  него  значительной  кредиторской задолженности до момента издания Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края распоряжения от 31.10.2005 №132.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 07.11.2005 №134, которое   свидетельствует о последующей  передаче изъятого имущества в аренду УМПАТП «Экспресс». Таким образом, предприятие не было лишено возможности по  использованию его в  своей хозяйственной  деятельности для  достижения  целей уставной  деятельности  и получения доходов.
 
    В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковое требование Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в сумме 16 415 000 руб.  удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин