Решение от 16 июля 2010 года №А73-2681/2010

    10
 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Хабаровск№  А73 – 2681/2010
 
    «16» июля Wednesday August 18, 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля  2010 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 АПК РФ  до 16 июля   2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Усенко Ж.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Т.В. Цвирко
 
    рассмотрев в  судебном заседании   дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства  по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»   
 
    к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»
 
    овзыскании   71 307 160  рублей  
 
    и по встречному исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное управление специального строительства  по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»   
 
    о признании незаключенным  договора субподряда № 9/13п-08 от 04.08.2008г
 
 
    при участии:
 
    от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  –  Паукаева И.И. по доверенности  от 02.09.2009г № 4/1; Майсак Г.В. по доверенности  от 02.03.2010г№  Кротов Е.В. по доверенности  № 4/12 от 18.11.2009г; Попова  Ю.Н. по доверенности  от 11.01.2010г;
 
    от ОАО «Дальстроймеханизация»  -   Василенко Д.С. по доверенности № 836 от 06.05.2010г; Ткач В.В. по доверенности  № 09 от  10.01.2010г;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  09 по 14 июля 2010г. 
 
 
    установил:   Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное управление специального строительства  по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»   (далее -  ФГУП, ФГУП «УСС «Дальспецстрой»)   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО, ОАО «Дальстроймеханизация») 71 307 160 рублей,  составляющих  задолженность за выполненные работы. 
 
    Определением  суда от 09 июля 2010г  одновременно с первоначальным иском принято к рассмотрению в судебном заседании встречное исковое заявление ОАО «Дальстроймеханизация» о признании незаключенным договора субподряда № 9/12п-08 от 04.08.2008г.
 
    В судебном заседании   представители  ФГУП  поддержали заявленные требования в полном объеме. В их обоснование указали на   существование между сторонами  в период с 04 августа 2008г по  14 декабря  2009г обязательственных отношений, возникших из договора субподряда,  на отказ ответчика от договора, на обязанность последнего оплатить выполненные  работы в заявленном размере на основании направленного акта о приемке выполненных работ. Встречный иск не признали,  указали на согласование сторонами предмета договора, на признание договора заключенным в рамках дела А73-16683/2009г.
 
    Как следует из отзыва, дополнений к отзыву  и пояснений представителей ОАО исковые требования по первоначальному иску не признали ввиду  выполнения работ по разработке выемок и карьеров в грунтах, устройству насыпей из грунтов, устройству отвалов в грунтах, устройству притрассовой дороги, разработке выемок и карьеров устройством кавальеров в рамках незаключенного договора - договора, не позволяющего определить его предмет. В части работ по устройству водоотводных канав, очистке участка от порубочных остатков, устройству кавальеров, рыхлению бульдозером, по перебазировке техники ответчик считает их несогласованными, не принятыми,  выполненными с  применением необоснованных  расценок.  Отрицает факт направления в адрес ФГУП предложения о расторжении договора.  Встречный иск поддержал, просит признать договор субподряда незаключенным  ввиду отсутствия   согласованной  сторонами технической документации, наличия протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3.  Заявил устное ходатайство об отложении  рассмотрения дела для  возможности получить  ответ от  генерального подрядчика, касающийся взаимоотношений сторон по договору подряда.   
 
    Судом заявленное ходатайство признано необоснованным и отклонено.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04 августа 2008г между ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчиком) и ФГУП «УСС «Дальспецстрой» (субподрядчиком)    был  заключен договор субподряда № 9/13п-08 на выполнение работ  по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).
 
    Предметом договора явилось выполнение  субподрядчиком по поручению подрядчика  работ  по устройству временной  притрассовой автомобильной дороги до подъездного железнодорожного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км -315 км общей протяженностью 30 км, включая  передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку  работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб (далее - Дорога), в порядки и сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией.
 
    Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п.2.1 договора: начало работ - 20 сентября 2008г, окончание  работ и сдача их результатов  подрядчику - 30.12.2008г. 
 
    Стоимость  работ по устройству Дороги  составляет 126 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 19 220 338 рублей 98 коп. Стоимость  устройства водопропускных труб диаметром 1,5 м определяется по факту выполняемых работ без изменения цены за сооружение  1 п.м. гофрированных труб  со всем комплексом работ  в сумме 24 500 рублей, включая НДС 18% в сумме 3 737, 29 рублей. Стоимость  передислокации механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставка работников на вахту и к месту работы, если расстояние превышает 3 км, подрядчик оплачивает по факту на основании подтверждающих документов, расчетов и смет и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на строительство вахтового  поселка, в объеме, принятом  генподрядчиком.
 
    Оплата за выполненные работы согласно п. 3.34 договора  производится  ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии со статьей 6 договора. Подрядчик обеспечивает  оплату  работ субподрядчику на основе подписанных актов выполненных работ, выставленных субподрядчиком счетов, счета-фактуры и акта сверки в два этапа, при условии  поступления денежных средств от Генподрядчика: 97% от стоимости работ - до 28 числа месяца. следующего за отчетным; 3% от стоимости работ в течение 30 календарных дней  после подписания акта приемки законченного строительством  объекта (п.6.8).
 
    Дополнительными соглашениями №№ 1 - 5  к договору субподряда стороны уточнили протяженность отдельных участков дороги, продлили срок выполнения работ - до 31 декабря 2009г, определили порядок установления стоимости работ - по единичным расценкам, а также установили порядок направления и подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ.
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 14.12.2009г №1441а, полученным  ФГУП 22.12.2009г, ОАО сообщило о расторжении  договора подряда между  генподрядчиком - ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и ОАО «Дальстроймеханизация», о заключении  договора подряда с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и предложило перезаключить действующий договор субподряда на условиях  нового генподрядчика.
 
    Предложение о перезаключении договора ФГУП принято не было, о чем ОАО было уведомлено письмом  от 28.12.2009г № 29/6456.
 
    Обоснованно расценив письмо ОАО «Дальстроймеханизация» как односторонний отказ от выполнения условий договора субподряда  на ранее согласованных сторонами условиях, ФГУП «УСС «Дальспецстрой» на основании ст. 717 ГК РФ  уведомило  ответчика  по первоначальному иску  о необходимости принятия выполненных на момент получения отказа от договора работ на сумму 71  307 160 рублей. Одновременно с уведомлением  ФГУП дополнительно направил акт приемки выполненных работ и справку формы КС-3.
 
    ОАО представленные документы не подписал, что явилось основанием обращения ФГУП в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    Считая договор субподряда незаключенным, ОАО заявило встречный иск.
 
    В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Анализ условий   договора субподряда,  а также исследование в совокупности исполнительной документации, включающей ведомости  подсчета фактических объемов выполненных работ, акты  освидетельствования скрытых работ, подписанной представителями сторон,  принимая во внимание    факт частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны  при  заключении  договора субподряда    согласовали  его  предмет.
 
    При этом, факт отсутствия  утвержденной  в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. (п.5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.200г).
 
    Наличие протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 и отсутствие  в протоколе  отдельной графы «согласованная редакция» не может свидетельствовать  о не заключенности   договора субподряда. Исходя из того, что дополнительное соглашение  №  3 содержит   подпись  подрядчика с протоколом разногласий, а  указанный протокол подписан сторонами без замечаний, следовательно,  п. 1.1 договора  был принят сторонами  в редакции подрядчика.  
 
    В связи  с изложенным,  договор субподряда № 9/13п-08 от 04.08.2008г  является заключенным, встречный иск  подлежит отклонению.
 
    Требования о взыскании с  ОАО «Дальстроймеханизация» 71 307 160 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об  отказе заказчика  от исполнения договора.
 
    В судебном заседании установлен факт  одностороннего отказа  ОАО «Дальстроймеханизация» от выполнения условий договора субподряда  на ранее согласованных сторонами условиях, следовательно, требование об оплате фактически выполненных на дату отказа работ является правомерным.
 
    В судебном заседании установлен также факт направления  в адрес ОАО акта выполненных работ, и справки формы КС-3.( 11.09.2009г, получены 11.09.2009г, 20.11.2009г, получены 20.11.2009г; 28.12.2009г, получены 28.12.2009г согласно штепмпеля). Указанные документы подрядчиком не подписаны.  
 
    Возражений относительно причин отказа их подписать подрядчик не представил истцу по первоначальному иску  до настоящего времени. 
 
    В соответствии с частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Отказ в подписании акта выполненных субподрядчиком работ был  мотивирован  подрядчиком  лишь в  процессе судебного разбирательства, практически в день принятия решения по делу   09 июля 2010г (ранее в отзыве на исковое заявление  том дела № 20 листы ОАО «Дальстроймеханизация» возражала относительно стоимости передислокации  механизмов и оборудования).
 
    Представленными  ФГУП в материалы дела доказательствами в обоснование своих требований: исполнительной документацией, включающей подписанные сторонами ведомости подсчета фактических объемов выполненных работ, акты  освидетельствования скрытых работ, в том числе и на  те виды работ, возражения по которым заявлены ОАО в судебном заседании,   подтверждается факт выполнения работ в заявленном  размере. 
 
    Материалы дела содержат доказательства  ежемесячного направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов формы КС-2, справок формы КС-3, в  том числе сводные расчеты  с подтверждающими  документами  по передислокации техники и имущества (том 20 л.д. 1-57). 
 
    При этом акт № 54  от 27.11.2009г  о стоимости передислокации в сумме 5 844 872 рублей 21коп. не может быть признан  относимым к рассматриваемому спору, поскольку  является односторонним актом заказчика. Доказательств направления данного акта субподрядчику в целях урегулирования вопроса о частичной оплате  стоимости  передислокации  суду не представлено. 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, истцом по первоначальному иску в судебное заседание представлены доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком - ОАО, доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, а также мотивированного отказа  подписать  акт выполненных работ,  материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании спорной задолженности   на основании ст. 717, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на   ответчика по первоначальному иску  согласно ст. 110 АПК РФ.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  долг в сумме 71 307 160 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. 
 
    В удовлетворении встречного иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                       Ж.А. Усенко