Решение от 25 августа 2010 года №А73-2642/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-2642/2010
    «25» августа 2011 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 25.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии  в судебном заседании :
 
    от истца -  Нутрихин А.Н. (руководитель), Михайлов О.И.  (представитель по доверенности);
 
    от ответчика – ИП Ильин О.В., Паначева О.Н. (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,     
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ООО  «ОЛСАНН» к ИП Ильину Олегу Владимировичу    о  признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, обязании к устранению препятствий в пользовании арендованным имуществом, взыскании упущенной выгоды,                                                         
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец  обратился в суд с иском к ответчику  об  обязании к устранению препятствий в пользовании арендованным имуществом - помещением  по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38,   взыскании упущенной выгоды в сумме 1 008 826 руб. 20 коп.
 
    Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды, заключенного с ответчиком 07.03.2007 г. арендует помещение по указанному адресу.
 
    Срок действия договора – до 01.03.2012 г.
 
    Ответчик, являясь собственником имущества, обратился в ЭСО с заявлением об отключении занимаемых истцом помещений от электроэнергии.
 
    С 06.11.09 г. электроэнергия отключена.
 
    Отсутствие электроэнергии препятствует осуществлению уставной деятельности истца.
 
    За период с 06.11.09 г. пот 09.03.2010 г. истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в заявленной им сумме.
 
    Так же истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2009 г.
 
    Требования мотивирует тем, что указанное соглашение было представлено ему ответчиком обманным путем среди прочих документов, находящихся у руководителя истца на подписи.
 
    На основании ст. 179 ГК полагает данное соглашение недействительной сделкой.
 
    Оба исковых заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены дела.         
 
    Определением суда от 07.07. 2010 г.дела объединены в одно производство.  
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду привел доводы исковых заявлений.     
 
    В отношении доводов ответчика  о применении срока исковой давности суду пояснил, что истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения только при рассмотрении дела №  А -73-7773/2009 в судебном заседании 09.09.09 г., в связи с чем,  срок исковой давности им не пропущен.
 
    Указанное соглашение возможно было подписано им среди многочисленных счетов и актов. Его текст до судебного разбирательства по вышеуказанному делу  не был  истцу известен.
 
    Так же пояснил, что факт обмана со стороны ответчика подтверждается следующими обстоятельствами 
 
    Пунктом 5.4. договора установлено, что каждая из сторон в случае возникновения намерения расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону за два месяца.
 
    Т.е. данный пункт содержит обязательное уведомление.
 
    Такого уведомления ответчик истцу не направлял. Если бы оно было направлено, истец ответил бы отказом.  
 
    Кроме того, после апреля 2009 г. ответчик продолжал выставлять истцу счета на оплату арендных платежей и коммунальных услуг.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было представлено ответчиком обманным путем.
 
    Истец так же ходатайствовал о снижении государственной пошлины на случай отказа в иске. 
 
    Ответчика  иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения.
 
    Пояснил, что оспариваемое соглашение не передавалось истцу среди прочих бумаг, а было подписано обеими сторонами в офисе ответчика 04.04.09 г.  
 
    В отношении убытков пояснил, что при расторгнутом договоре аренды отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Факт отключения истца от электроэнергии не оспаривает.   
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы   дела,   суд полагает иски не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Первоначально в отношении требований по признанию недействительным соглашения.
 
    Как следует из  свидетельств о государственной регистрации права, истец является собственником помещений площадью 69,4 кв.м. и 45 кв.м., расположенных в помещении магазина по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38.
     
 
    Сторонами 07.03.2007 г. подписан договор аренды указанных помещений.
     
 
    Срок действия договора - до 01.03.12 г.
     
 
    Как следует из решения суда от 23.09.09 г. по делу №А73-7773/2009, имеющего, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, т.е., в силу  п.3 ст.433 ГК, п.2 ст. 651 ГК, считается заключенным.   
     
 
    04.04.09 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 04.04.09 г.  Указанное соглашение прошло государственную регистрацию.
 
    Истец оспаривает указанное соглашение по мотивам того, что оно подписано арендатором под влиянием обмана.
 
    Ответчик, возражая против иска, заявил об истечении срока исковой давности.  
 
    Согласно ст.179 ГК, на которой основаны исковые требования, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Следовательно, оспариваемое  соглашение  – оспоримая сделка.
 
    Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    Согласно ст.197 ГК,  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
 
    Согласно ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
 
    Статьей 181 ГК в отношении оспормимых сделок установлено следующее :  
 
 
    срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, законом установлен специальный срок исковой давности и определен период начала его течения. 
 
    Истец указывает, что о совершении сделки ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А-73-7773/09.
 
    Решение суда по данному делу информации о предоставлении указанного соглашения не содержит. 
 
    Вместе с тем, ст.181 ГК содержит указание на то, что «лицо узнало или должнобыло узнать).
 
    В связи с чем, судом исследовался вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Понятие этого момента не определено на законодательном уровне.
 
    Следовательно, оно подлежит оценке судом.
 
 
    Как следует из текста соглашения о расторжении договора, оно датировано 04.04.2009 г.
 
 
    В нем так же указано, что договор прекращает свое действие с 04.04.09 г.
 
 
    В соглашении указано, что со стороны арендатора оно подписано руководителем и скреплено печатью организации.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение было подписано органом юридического лица в дату, которая указана в соглашении.  
 
 
    Пункт 2 ст.181 ГК, не содержит словосочетания  «мог узнать», а содержит – «должен был узнать». 
 
 
    Согласно ст. 53 ГК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
 
    Следовательно, в силу положений ст.2 ГК, п.2 ст.181 ГК, ст.53 ГК, истец  должен был узнать о совершенной сделке в момент  их совершения.    
 
    Соглашение  о расторжении договора  совершено 04.04.2009 г., срок на его оспаривание истекает 05.04.2010 г. (ст.191, п.1 ст. 192  ГК).         
 
    Истец, согласно регистрационному штампу на исковом заявлении, обращается в суд 15.06.2010 г., т.е. за  пределами годичного срока исковой давности.
 
    В силу положений ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
 
    Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 12. 11.01 и 15.11.01 г. № 12/15 (п.29) разъяснил судам, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
 
    В отношении требований по взысканию упущенной выгоды.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом,  по своей  правовой природе требование о взыскании упущенной выгода – это требование о взыскании убытков.
 
    Основания взыскания убытков изложены в п. 1  ст.15 ГК, согласно которому, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушения права.
 
    Требования истца основаны на действующем, по его мнению,  договоре аренды.
 
    Решением суда по делу № А-7316769/09 установлено, что договор прекратил свое действие с 04.04.09 г. на основании соглашения сторон, арендаторзанимал помещение после прекращения договорных отношений без правовых оснований. Указанным решением ответчик (истец по настоящему делу) обязан к освобождению помещения.
 
    В силу положений п.2 ст. 69 АПК, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора.
 
    В удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении договора  недействительным истцу отказано.
 
    Исковой период  с 06.11.09 г. по 09.03.2010 г., т.е. после прекращения договорных отношений. 
 
    Таким образом, право истца, не имеющего законных оснований для пользования помещением в   спорный период, не нарушено действиями ответчика.
 
    Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.   
 
    При подаче искового заявления об обязании к устранению препятствий в пользовании арендованным имуществом и  взыскании упущенной выгоды истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В силу положений п.1 ст.110 АПК, с истца надлежит взыскать судебные расходы по данному исковому заявлению.
 
    Принимая во внимание представленные истцом справки, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца и  снизить размер государственной пошлины до 5 000 руб. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОЛСАН» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой  апелляционный арбитражный суд в месячный  срок с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                       Букина Е.А.