Решение от 11 апреля 2011 года №А73-2610/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                Дело № А73-2610/2011
 
    11 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»
 
    обоспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю от 03.03.2011 № 82/02 о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гуляева А.Г. по доверенности от 11.01.2011 № 01
 
    от административного органа: Кушнарёва О.Н. по доверенности от 14.01.2011 без номера
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания с согласия представителей сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю (далее – Отдел, административный орган) от 03.03.2011 № 82/02 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что нарушения пунктов 61 и 129 Правил пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), вменены Предприятию необоснованно. Эти пункты неприменимы к жилым домам, тогда как здание по адресу: г. Хабаровск ул. Белорусская, 58 утратило статус общежития и является многоквартирным домом. Также указывает, что ввиду создания ТСЖ «Прогресс», в состав которого вошёл и спорный дом, обязанности по обеспечению пожарной безопасности несёт товарищество собственников жилья, а не управляющая организация.
 
    Представитель административного органа возражает против заявленных требований. Представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    На основании распоряжения от 14.02.2011 должностным лицом Отдела  проведена внеплановая выездная проверка Предприятия по соблюдению правил пожарной безопасности в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Белорусская, 58.
 
    По результатам проверки составлен акт от 24.02.2011 № 64, которым установлено нарушение Предприятием пунктов ППБ 01-03:
 
    - п. 129: помещения не оборудованы индивидуальными  спасательными устройствами из расчёта одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания;
 
    - п. 34:  двери общежития не оборудованы устройствами для самозакрывания;
 
    - п. 3 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*): люки на кровлю выполнены не противопожарными (с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа);
 
    - п. 40: на окнах общежития установлены металлические решётки
 
    - п. 61: на путях эвакуации отсутствуют объёмные самосветящиеся знаки «ВЫХОД».
 
    Уведомлением от 24.02.2011 № 17/219 Отдел известил Предприятие о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: 28.02.2010  в 10:00. Уведомление, согласно входящему штампу, получено Предприятием 24.02.2011.
 
    28.02.2011 государственным инспектором Индустриального района по пожарному надзору Кушнарёвой О.Н. в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 83/02, которым установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Предприятие, извещённое надлежащим образом, явку представителя при составлении протокола не обеспечило.
 
    В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 28.02.2011 с 16:00 до 17:00. Протокол вручён Предприятию 28.02.2011, что подтверждается входящим штампом.
 
    В назначенное время представитель Предприятия на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Данный факт представителем заявителя не оспаривается.
 
    Заместителем Главного государственного инспектора Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору Богословским А.Н. вынесено постановление от 03.03.20110 № 82/02 о назначении административного наказания, которым Предприятия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.
 
    Предприятие (до внесения изменений в Устав в части наименования – МУП «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий) в проверенный Отделом период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Белорусская, 58 на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2010 № 38/У, заключённого с собственниками жилых помещений.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу № А73-5800/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что здание по ул. Белорусской, д. 58 не является общежитием, и что пункты 61 и 129 ППБ 01-03 к нему не применимы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.
 
    Таким образом, доводы Предприятия о необоснованном вменении ему нарушения пунктов 61 и 129 ППБ 01-03 являются обоснованными.
 
 
    Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решётки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговорённых в нормах и правилах, утверждённых в установленном порядке.                
 
    Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии.
 
    Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 8.4 СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что вчердаках зданий, кроме класса Ф1.4 следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам. Спорное здание в силу  п. 5.21 СНиП 21-01-97* относится к классу Ф1 (Ф1.3).
 
    Перечисленные требования пожарной безопасности применимы к многоквартирным домам в целом и к зданию по ул. Белорусской, 58 в г. Хабаровске, в частности.
 
    Каких-либо возражений относительно наличия установленных Отделом и указанных выше нарушений пунктов 34, 40 и 3 ППБ 01-03 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*) Предприятием не представлено.
 
    Доводы Предприятия о том, что в связи с созданием ТСЖ «Прогресс», зарегистрированного в качестве юридического лица 26.11.2010, в состав которого согласно п. 1. 3 Устава входит и спорный многоквартирный дом, обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности перешли к ТСЖ, в связи с чем Предприятие не должно нести ответственность за их нарушение, суд отклоняет.
 
    В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пунктом 10 ППБ 01-03собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организации; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Пунктами 3.1.6, 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 15.07.2010 № 38/У предусмотрена обязанность Предприятия обеспечивать собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами  установленного уровня, разрабатывать и исполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, несмотря на факт создания ТСЖ «Прогресс», договор от 15.07.2010 № 38/У продолжал действовать в период проверки и на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления. Предприятие исполняло обязанности по названному договору и выставляло собственникам и нанимателям счета на оплату до 01.04.2011, после чего передало дом под управление иной управляющей организации, избранной ТСЖ «Прогресс» – ООО «ДВ-Союз».
 
    Следовательно, в период до 01.04.2011 Предприятие являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в названном многоквартирном доме.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами (договор управления многоквартирным домом от 15.07.2010 № 38/У, акт проверки от 24.02.2011 № 64, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 83/02), а также пояснениями представителей сторон подтверждается факт нарушения Предприятием пунктов 34, 40 и 3 ППБ 01-03 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованность вменения Предприятию административным органом нарушений пунктов 61 (в части наличия знаков «ВЫХОД») и 129 ППБ 01-03 не привела к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку выявленные Отделом нарушения Предприятием пунктов 34, 40 и 3 ППБ 01-03 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*) сами по себе образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    С учётом положений ч. 2  ст. 2.1 КоАП РФ суд находит доказанной вину Предприятия, посколькуу него имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Представитель Предприятия также пояснил, что каких-либо претензий к Отделу относительно процедуры привлечения к ответственности у заявителя не имеется.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Размер административного штрафа, наложенного на Предприятие оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю от 03.03.2011 № 82/02 о назначении административного наказанияотказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.Ю. Сумин