Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А73-2583/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-2583/2010
«05» августа 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.08.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно–строительная компания»
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения 15.12.2009 №15-14/169
при участии в судебном заседании:
от Общества – Тылик П.. представитель по доверенности от 27.04.2010; Гордейчик А.В. адвокат по доверенности от 20.11.2009
от Инспекции – Михайлова Т.М. представитель по доверенности от 13.01.2010 №03/09; Грибанова Т.М. представитель по доверенности от 11.01.2010 №03/07; Санина С.О. представитель по доверенности от 11.01.2010 №03/02
от Управления ФНС – Петренкова Н.Л. представитель по доверенности от 18.01.2010 №05-10
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 15.12.2009 №15-14/169 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2010 №13-10/7/03745.
Определением суда от 12.03.2010 удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Доводы заявителя о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа приведены в заявлении налогоплательщика и обоснованы только недоказанностью налоговым органом недобросовестности Общества при взаимоотношениях с контрагентами.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал пояснив, что решение Инспекции оспаривается в полном объеме, несмотря на то, что апелляционном порядке решение было обжаловано только в части. При этом представитель заявителя указал, что основанием для признания недействительным решения Инспекции в полном объеме является нарушение налоговым органом сроков проведения проверки.
Инспекция представила письменный отзыв согласно которому с требованиями Общества не согласилась. Представители этого органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали, предложив отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Управление ФНС согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 14-30 час. 03.08.2010.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
Как следует их материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска на основании решения начальника Инспекции от 07.04.2009 №15-14/126 в период с 07.04.2009 по 10.09.2009 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет:
- налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2008;
- налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.05.2009;
- единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением Управления ФНС от 29.05.2009 №15 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 3-х месяцев, а решением от 31.07.2009 №23 срок проведения проверки продлен до 4-х месяцев.
Решением Инспекции от 26.06.2009 проведение проверки приостанавливалось и возобновлено с 03.08.2009 решением от 03.08.2009.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 03.11.2009 №15-14/161.
По результатам проверки Инспекцией 15.12.2009 вынесено решение №15-14/169 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 485 360 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 3 865 544 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС; 678 руб. – за неполную уплату транспортного налога; 58 698 руб. – за неполную уплату налога на имущество; 2 102 руб. – за неуплату ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 327 195 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.
Кроме того Обществу начислены пени в сумме 19 786 059,31 руб. в том числе: 2 485 511,49 руб. по налогу на прибыль; 6 916 816,52 руб. – по НДС; 277 856,3 руб. – по налогу на имущество; 1 466 руб. – по транспортному налогу; 10 097 405 руб. – по НДФЛ; 7 004 руб. – по ЕСН.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 14 853 606 руб.; по НДС в сумме – 42 799 424 руб.; по налогу на имущество в сумме 547 371 руб.; по транспортному налогу в сумме 6 782 руб.; по НДФЛ в сумме 43 271 952 руб.; по ЕСН в сумме 39 464 руб.
Не согласившись с решением Инспекции Общество оспорило его апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю в части выводов о неуплате (неполной уплате) налогов в сумме 58 286 258 руб., взыскиваемой суммы штрафов в размере 20% от суммы 58 286 258 руб. неуплаченного налога и соответствующей суммы пени.
Решением Управления ФНС от 19.02.2010, апелляционная жалоба налогоплательщика в части несогласия с доначислением налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией расходов по спорным контрагентам была удовлетворена, а резолютивная часть решения Инспекции была изменена в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль.
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 136 577 руб. Обществу начислены пени по данному налогу в сумме 50 402,59 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 365 769 руб., доначисленного в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов суммы 5 960 704 руб., как убытка, полученного от реализации амортизируемого имущества.
В остальной части резолютивная часть решения Инспекции оставлена без изменения.
Несогласие Общества с решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его признании недействительным в полном объеме.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
По доводам о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании решения начальника Инспекции от 07.04.2009 №15-14/126.
Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 10.09.2009.
При этом Решением Управления ФНС от 29.05.2009 №15 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 3-х месяцев, а решением от 31.07.2009 №23 срок проведения проверки продлен до 4-х месяцев.
Решением Инспекции от 26.06.2009 проведение проверки приостанавливалось и возобновлено с 03.08.2009 решением от 03.08.2009.
Таким образом доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
По налогу на добавленную стоимость.
При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами: ООО «Хабремстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Возрождение», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Восточная строительная компания», ООО «Стройкомплекс ДВ», что послужило основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 36 839 030,15 руб.
По контрагенту - ООО «Хабремстрой».
Основанием для выводов Инспекции о неправомерном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года по счетам-фактурам, представленным контрагентом ООО «Хабремстрой» в сумме 27 510 183 руб., послужили выводы Инспекции о нарушении статей 169 ,171 ,172 НК РФ, а именно: счета-фактуры содержат недостоверные сведения; документы, представленные в обоснование заявленных вычетов подписаны неустановленным лицом, не содержат достоверную и полную информацию и не подтверждают факта оказания работ, услуг; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Возражая на эти доводы Инспекции, Общество указывает, что вся первичная документация соответствовала требованиям законодательства, работы и поставки по ним выполнены контрагентами заявителя. Общество проявило должную осмотрительность, проверив добросовестность контрагента в соответствии с установленным в Обществе порядком.
Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2010 по делу №А73-1559/2010, в соответствии с которым Обществу отказано в требовании о признании недействительными договоров поставки, заключенных с ООО «Хабремстрой».
Из материалов дела следует, что между ОАО «ХРСК» и ООО «Хабремстрой» заключены договоры поставки от 23.06.2008 №6/518, от 24.06.2008 №3, от 08.08.2008 №5/519, от 05.09.2008 №4/521.
В рамках заключенных договоров ООО «Хабремстрой» поставило в адрес ОАО «ХРСК» строительные материалы различных наименований, в том числе, фанеру, трубы и др.
На оплату поставленных материалов ООО «Хабремстрой» выставило счета-фактуры на общую сумму 171 267 287,63 руб., в том числе НДС - 26 125 518,50 руб., которые были оплачены ОАО «ХРСК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Хабремстрой», а сумма НДС была заявлена в составе налоговых вычетов по этому налогу.
Свои выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Хабремстрой» Инспекция обосновывает следующими обстоятельствами.
ООО «Хабремстрой» по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не находиться и не находилось; указанный адрес является адресом массовой регистрации; среднесписочная численность организации составляет 3 человека; Бабинцев Ю.К., являющийся согласно учредительным документам, учредителем и руководителем Общества, согласно его объяснениям никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Хабремстрой» не имеет, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, доверенности на ведение дел никому не выдавал; с 05.08.2008 Бабинцев Ю.К. арестован и помещен в СИЗО, при этом, в счетах фактурах, выставленных в адрес ОАО «ХРСК» в расшифровке подписи руководителем организации значится Бабинцев Ю.К., а товарных накладных в графе «отпуск разрешил» значится исполнительный директор – Орлов О.А. и главный бухгалтер Тишкова Л.А.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п.1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из счетов-фактур, выставленных ООО «Хабремстрой» в адрес ОАО «ХРСК» они подписаны руководителем ООО «Хабремстрой» Бабинцевым Ю.К., который, в свою очередь, отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности этого Общества и подписанию каких-либо документов, что позволило Инспекции утверждать о недостоверности представленных ООО «ХРСК» документов.
Между тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Приемка товара к учету осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12.
Имеющимися в материалах дела товарными накладными формы ТОРГ-12 подтверждается факт принятия ОАО «ХРСК» товаров, поставленных ООО «Хабремстрой» материалов (трубы, фанера и др.).
При этом основные претензии налогового органа предъявлены именно к документам, связанным с поставкой труб.
Так, Инспекцией указано, что в товарных накладных на поставку труб в адрес ОАО «ХРСК» организацией грузоотправителем выступает ООО «Хабремстрой», а в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем выступает ООО «Копейский завод изоляции труб».
Вместе с тем, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п.1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.
Из счетов-фактур от 23.09.2008 №10, от 09.09.2008 №129, от 30.09.2008 №12, от 20.10.2008 №17, от 28.10.2008 №18, от 31.12.2008 №26 видно, что изначально грузоотправителем в них указано ООО «Хабремстрой».
Однако, в ходе судебного разбирательства ОАО «ХРСК» представило счета-фактуры с внесенными в них исправлениями в части наименования грузоотправителя на ООО «Копейский завод изоляции труб». Указанные исправления заверены печатью ООО «Хабремстрой».
Таким образом, представленные документы, по мнению суда, в полной мере подтверждают факт поставки труб именно ООО «Хабремстрой» в адрес ОАО «ХРСК», а, следовательно, подтверждают реальность взаимоотношений указанных хозяйствующих субъектов.
Доводы Инспекции о недостоверности представленных документов по причине отрицания Бабинцевым Ю.К. факта подписания договоров, счетов-фактур и др. судом отклоняются.
Действительно, как видно из материалов дела, счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «ХРСК» от имени ООО «Хабремстрой» подписаны Бабинцевым Ю.К., который отрицает свою причастность к созданию Общества и подписанию каких-либо документов.
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ именно Бабинцев Ю.К. является учредителем и руководителем ООО «Хабремстрой».
Как указывалось выше обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, факт отрицания Бабинцевым Ю.К. своего отношения к хозяйственной деятельности ООО «Хабремстрой» может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости сведений только в том случае, если имеются доказательства того, что ОАО «ХРСК» знало либо должно было знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае, таких доказательств налоговым органом не представлено.
Таким образом, при наличии сведений о том, что Бабинцев Ю.К. является руководителем ООО «Хабремстрой», у ОАО «ХРСК» отсутствовали основания сомневаться в достоверности предъявленных счетов-фактур.
Доводы Инспекции о подписании от имени ООО «Хабремстрой» товарных накладных Орловым О.А. судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 23.05.2008, подписанная Бабинцевым Ю.К. и заверенная печатью ООО «Хабремстрой» в соответствии с которой исполнительному директору Общества Орлову О.А. предоставлены полномочия действовать от имени ООО «Хабремстрой» при заключении договоров, подписания финансовых документов.
Оснований сомневаться в действительности указанной доверенности у ОАО «ХРСК» не имелось.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2010 по делу №А73-1559/2010 ООО «ХРСК» отказано в иске к ООО «Хабремстрой» о признании недействительными договоров поставки от 23.06.2008 №6/518, от 24.06.2008 №3, от 08.08.2008 №5/519, от 05.09.2008 №4/521.
Данным решением арбитражного суда установлен факт исполнения сделок в полном объеме, т.е. факт поставки товаров и их оплата.
Таким образом, реальность взаимоотношений между ООО «Хабремстрой» и ОАО «ХРСК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Судом отклоняются доводы Инспекции со ссылкой на статью 69 АПК РФ о том, что этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В данном случае, суд исходит из положений статьи 16 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для выводов о неправомерности заявления ОАО «ХРСК» налоговых вычетов в сумме 26 125 518,50 руб. по сделкам по поставке товаров. Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС в данной сумме, начисления соответствующей суммы пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
Помимо взаимоотношений по поставке товаров у ОАО «ХРСК» с ООО «Хабремстрой» имелись взаимоотношения, связанные со строительно-монтажными работами.
Так, между указанными организациями 01.11.2008 заключен договор субподряда №1/11-23 в соответствии с которым ООО «Хабремстрой» принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте «наращивание дамб дополнительной секции буферного золоотвала ХТЭЦ-1»
Согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2008 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Хабремстрой» выполнило обусловленные договором работы и выставило на их оплату счет-фактуру №28 от 31.12.2008 на сумму 8 680 000,94 руб., в том числе НДС – 1 324 067,94 руб., который был заявлен ОАО «ХРСК» в составе налоговых вычетов.
Основные претензии налогового органа, посчитавшего неправомерным заявление ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по договору субподряда сводятся к тому, что ООО «Хабремстрой» фактически не могло ни само, ни с привлечением другой организации осуществлять эти работы; Бабинцев Ю.К. отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Хабремстрой»; из выписки из лицевых счетов ООО «Хабремстрой» следует, что Общество с юридическими и физическими лицами за выполненные работы не рассчитывалось, технику для таких работ не арендовало; ОАО «ХРСК» за выполненные работы с ООО «Хабремстрой» не рассчитывалось, а в представленных платежных поручениях в поле «назначении платежа» значится «оплата за материалы».
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ОАО «ХРСК».
Как указывалось выше обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае доказательств того, что ОАО «ХРСК» знало, либо должно было знать о том, что Бабинцев Ю.К. отрицает свое отношение к ООО «Хабремстрой» и к подписанию документов от имени этого Общества налоговым органом не представлено.
При этом факт выполнения работ по наращиванию дамб дополнительной секции буферного золоотвала ХТЭЦ-1 Инспекцией не отрицается.
Довод Инспекции, касающийся того, что ОАО «ХРСК» оплату за выполненные работы не производило, поскольку в платежных поручениях указано «оплата за материалы» судом отклоняется, поскольку согласно письму ОАО «ХРСК» от 29.12.2008 №2220 в адрес ООО «Хабремстрой» назначение платежа, указанного в платежных поручениях от 25.12.2008 №867 и от 30.12.2008 №882 изменено. Из нового назначения платежа следует, что оплата по указанным платежным поручениям произведена по договору от 01.11.2008 №1/11-23.
Доводы Инспекции о том, что ООО «Хабремстрой» расчеты за выполненные работы с другими организациями не производило судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не связаны с взаимоотношениями ООО «Хабремстрой» и ОАО «ХРСК», а также в связи с отсутствием доказательств того, что ОАО «ХРСК» знало или могло знать о наличии этих обстоятельствю.
Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2010 по делу №А73-1275/2010 ОАО «ХРСК» отказано в иске к ООО «Хабремстрой» о признании недействительным договора субподряда от 01.11.2008 №1/11-23. При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный договор был сторонами заключен и исполнен.
Кроме того, материалами встречной проверки ООО «Хабремстрой» подтверждается, что данное Общество не относится к организациям, представляющим «нулевую отчетность», имеет в собственности основные средства.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность взаимоотношений ОАО «ХРСК» с ООО «Хабремстрой» связанных с исполнением договора субподряда от 01.11.2008 №1/11-23.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для выводов о неправомерности заявления ОАО «ХРСК» налоговых вычетов в сумме 1 324 067,94 руб. по взаимоотношениям связанным с исполнением договора субподряда, заключенного с ООО «Хабремстрой».
Следовательно, решение Инспекции по доначислению указанной суммы НДС, начисления соответствующей суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
Не может суд согласиться и с выводами Инспекции о необоснованном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов в сумме 7 207,83 руб., связанных с арендой автомобиля.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ХРСК» и ООО «Хабремстрой» 04.07.2008 заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с которым арендодатель (ООО «Хабремстрой») предоставляет, а арендатор (ОАО «ХРСК») принимает во временное пользование автомобиль «КРАЗ – 250» г.р.з. м900РС/27.
На оплату арендных платежей ООО «Хабремстрой» выставило счета-фактуры от 31.08.2008 №11, от 30.09.2008 №13, от 31.11.2008 №20, которые были оплачены ОАО ХРСК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Хабремстрой».
Доводы Инспекции в обоснование выводов о неправомерности заявленных по указанным счетам-фактурам вычетов по НДС сводятся к недостоверности сведений в указанных счетах-фактурах, в связи с тем, что Бабинцев Ю.К. отрицает факт их подписания.
Однако, этим доводам Инспекции судом дана оценка при рассмотрении предыдущих эпизодов, связанных с взаимоотношениями по поставке товаров и строительным работам.
Эти выводы суда в полной мере относятся и к взаимоотношениям ООО «Хабремстрой» и ОАО «ХРСК» по аренде автомобиля КРАЗ-250.
При этом судом учтено, что сведениями ГИБДД подтверждается факт наличия в собственности ООО «Хабремстрой» указанного автомобиля, а необходимость его аренды соотносится с осуществляемыми ОАО «ХРСК» видами деятельности.
Следовательно, выводы Инспекции о необоснованном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по НДС в сумме 7 207,83 руб. по аренде автомобиля являются необоснованными.
В этой связи решение Инспекции в части предложения к уплате НДС в данной сумме, а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции считает, что Инспекция не обосновала свои выводы о неправомерном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по НДС в сумме 53 389,83 руб. за услуги по сдаче в аренду помещений.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ХРСК» (арендатор) и ООО «Хабремстрой» (арендодатель) заключен договор от 01.12.2008 №3 в соответствии с которым ОАО «ХРСК» приняло во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г.Хабаровск, ул.Шкотова, 9б:
- проходная, литер В, общей площадью 17.1 кв.м.;
- гараж (в том числе склад и производственные помещения), литер А, общей площадью 1367,6 кв.м.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Хабремстрой» правообладателями этих объектов недвижимости не является. Фактически, правообладателем этих объектов недвижимости является гражданка Бочарова С.И., являющаяся заместителем генерального директора ОАО «ХРСК», которая в свою очередь сдала данные помещения в аренду ООО «Хабремстрой».
Указанные обстоятельства позволили Инспекции утверждать о наличии в действиях ОАО «ХРСК», ООО «Хабремстрой» и Бочаровой С.И. схемы уклонения от налогообложения, направленной на необоснованное отнесение на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре за аренду помещения, выставленному ООО «Хабремстрой» в адрес ОАО «ХРСК». При этом Инспекция исходила также из того, что договор аренды от 01.12.2008 и счет-фактура от 31.12.2008 №21, выставленная ООО «Хабремстрой» подписана Орловым О.А., который не является руководителем Общества.
Однако, арбитражный суд считает эти выводы Инспекции недостаточно аргументированы.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.
И, напротив, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность налоговому органу оценивать экономическую целесообразность и деловую цель сделок налогоплательщика.
В данном случае, в ходе проверки установлено, что ОАО «ХРСК» действительно использовало в производственных целях объекты недвижимости, арендованные у ООО «Хабремстрой».
Полномочия по подписанию Орловым О.А. договоров удостоверены доверенностью от 23.05.2008. Оснований не принимать указанную доверенность, либо сомневаться в её достоверности у ОАО «ХРСК» не имелось.
Более того, Орлов О.А. в ходе мероприятий налогового контроля подтвердил факт подписания им документов от имени ООО «Хабремстрой», а Бочарова С.И. подтвердила факт сдачи в аренду ООО «Хабремстрой» этих помещений в аренду.
При этом, сам по себе факт того, что Бочарова С.И. являясь заместителем генерального директора ОАО «ХРСК», сдала в аренду принадлежащие ей на праве собственности помещения в аренду ООО «Хабремстрой» которое, в свою очередь сдало эти помещения аренду ОАО «ХРСК» не свидетельствует о наличии в этих действиях схемы уклонения от налогообложения, поскольку сделки по сдаче имущества в аренду совершены в соответствии с Гражданским кодексом РФ и не признаны в установленном порядке недействительными.
Тот факт, что Бочарова С.И. является заместителем генерального директора ОАО «ХРСК» не имеет правового значения, поскольку в правоотношениях, связанных со сдачей имущества в аренду ООО «Хабремстрой», Бочарова С.И. выступает как физическое лицо – собственник имущества, а не как работник ОАО «ХРСК».
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части непринятия налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Хабремстрой» в сумме 27 510 183 руб., начисления соответствующей данной сумме суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По контрагенту – ООО «Возрождение».
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов в сумме 938 799 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Возрождение» в адрес ОАО «ХРСК» в том числе:
- по поставке товаров на сумму 1 871 276,44 руб. в том числе НДС – 285 448,97 руб.;
- за выполненные строительные работы по строительству объекта «ХТЭЦ-3 IIочередь» на общую сумму 4 283 069,85 руб. в том числе НДС – 653 349,64 руб.
Основанием для этих выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.
ООО «Возрождение» по адресу, указанному в учредительных документах не находится и не находилось; Жарков М.А., числящийся учредителем и руководителем Общества отрицает свою причастность к созданию Общества и его хозяйственной деятельности; основных и арендованных средств Общество не имеет; численность работников составляет 1 чел.; исчисление и уплата налогов производилось Обществом в минимальных суммах при значительном поступлении денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ХРСК» и ООО «Возрождение» заключен договор поставки от 01.04.2006 №202, согласно которому ООО «Возрождение» (поставщик) поставляет в адрес ОАО «ХРСК» (покупатель) товарно-материальные ценности.
В обоснование фактических взаимоотношений по указанному договору поставки Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Возрождение», а также товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт принятия товаров.
Между тем, как видно из договора поставки, он заключен 01.04.2006, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.04.2006, т.е. договор заключен ранее государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Данное обстоятельство также указывает на то, что ОАО «ХРСК» при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и не убедилось в его правоспособности.
Доводы представителя заявителя о том, что при указании даты договора допущена опечатка судом отклоняется, поскольку пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2006. Указанные обстоятельства, с учетом наличия в договоре всех необходимых реквизитов ООО «Возрождение» может свидетельствовать о подписании договора «задним» числом.
Как следует из представленного договора, счетов-фактур, товарных накладных, они подписаны со стороны ООО «Возрождение» Жарковым М.А., который будучи допрошенным при проверке показал, что указанная организация зарегистрирована по его паспорту за вознаграждение, в хозяйственной деятельности Общества он участия не принимал, никаких договоров и финансовых документов не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
Материалами встречной проверки ООО «Возрождение» подтверждается, что на балансе Общества основные и арендованные средства, складские помещения отсутствуют; численность работников Общества составляет 1 чел.
Из данных лицевого счета ООО «Возрождение» следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства в крупных суммах обналичивались в виде займов на счета физических лиц. При этом платежи, характерные для текущей хозяйственной деятельности Общества (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств и др.), не производились.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные ОАО «ХРСК» в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО «Возрождение» неустановленным лицом, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, заключив договор поставки ранее даты государственной регистрации своего контрагента, не проверив полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Возрождение» при подписании договора.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов Инспекции о необоснованном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по счетам-фактурам на сумму 1 871 276,44 руб. (в том числе НДС – 285 448,97 руб.), выставленным ООО «Возрождение» на оплату поставленных строительных материалов.
Помимо отношений, связанных с поставкой товаров, между ОАО «ХРСК» и ООО «Возрождение» 01.01.2007 заключен договор субподряда №22 согласно которому ООО «Возрождение» принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте «ХТЭЦ-3 IIочередь».
Согласно акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ООО «Возрождение» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4 283 069,85 руб., в том числе НДС – 653 349,64 руб.
На оплату произведенных работ ООО «Возрождение» выставило в адрес ОАО «ХРСК» счет-фактуру от 18.01.2007 №15 на сумму 4 283 069,85 руб., в том числе НДС – 653 349,64 руб.
Согласно расшифровке подписи, данный счет-фактура подписан руководителем ООО «Возрождение» Жарковым М.А.
Как установлено при рассмотрении эпизода, связанного с исполнением договора поставки, Жарков М.А. отрицает свое отношение к созданию Общества и к его финансово-хозяйственной деятельности.
При этом ОАО «ХРСК» должно было быть известно об указанных обстоятельствах в случае проявления должной осмотрительности при заключении договора поставки.
Однако, ОАО «ХРСК» продолжало взаимоотношения с этим контрагентом, заключив договор субподряда, не удостоверившись, как и при заключении договора поставки, в полномочиях лица, подписавшего договор от имени ООО «Возрождение».
Следовательно, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, при том, что ОАО «ХРСК» должно было знать об указанных обстоятельствах.
В этой связи, а также с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении эпизода, связанного с заключением и исполнением договора поставки, арбитражный суд полагает необходимым согласиться с выводами Инспекции о неправомерности заявления ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Возрождение».
Следовательно, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
По контрагенту – ООО «Восточная строительная компания»
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов в сумме 531 670 руб. по счет-фактуре от 25.12.2007 №638, выставленному ООО «Восточная строительная компания» в адрес ОАО «ХРСК» за песчанно-гравийную смесь на общую сумму 3 485 398,86 руб., в том числе НДС – 531 669,64 руб.
Основанием для этих выводов Инспекции послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
ООО «Восточная строительная компания» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось; в расшифровке подписей в выставленном счете-фактуре значится Пахоруков В.П., который отрицает свою причастность к подписанию документов, а об ООО «ВСК» ему ничего не известно; единственный учредитель и руководитель ООО «ВСК» в период с 16.12.2005 по 30.07.2007 Биушкин А.С. в ходе допроса показал, что ему неизвестно такое Общество; руководителем либо учредителем Общества он никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, никаких документов не подписывал и доверенностей не выдавал; Илюшкин Г.Р., учредитель Общества с 30.07.2007 выписан с постоянного адреса места проживания 15.12.2008 по причине смерти.
Однако, по мнению арбитражного суда первой инстанции, в данном случае Инспекция указывая на недостоверность представленных документов, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ХРСК» знало, либо могло знать об указанных обстоятельствах.
Факт отсутствия договора поставки, заключенного между ОАО «ХРСК» и ООО «ВСК» в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие отношений между указанными организациями подтверждается выставленным счетом-фактурой от 25.12.2007 №638 и товарной накладной от 25.12.2007 №638.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае, такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.
Следовательно, выводы Инспекции о неправомерности заявления ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «Восточная строительная компания» являются бездоказательными, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 531 669,64 руб., а также в части начисления соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
По контрагенту – ООО «Ремстрой»
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления ОАО «ХРСК» налоговых вычетов в сумме 2 353 511 руб. по счету-фактуре от 31.07.2008 №131, выставленному ООО «Ремстрой» за выполненные работы на объекте «Золоотвал №2 ХТЭЦ-3».
Основанием для этих выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.
ООО «Ремстрой» по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность работников Общества за 2008 год составила 3 человека; по данным бухгалтерского баланса за 2008 год основные средства отражены в размере 4 тыс. руб.; учредитель Общества Щербинин Е.Ю. выписан с адреса постоянного места проживания 29.03.2007 по причине смерти; директор ООО «Ремстрой» Орлов О.А. является массовым представителем (руководителем) в нескольких организациях; специальной техники для выполнения строительно-монтажных работ Общество не в собственности либо в аренде не имеет.
В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что счет-фактура, выставленный ООО «Ремстрой», содержит недостоверные сведения, подписан неустановленным лицом, а представленные документы не подтверждают факт оказания работ, услуг в силу отсутствия у контрагента управленческого, технического персонала, складских помещений транспортных средств.
Однако, арбитражный суд считает выводы Инспекции недостаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ХРСК» и ООО «Ремстрой» 01.07.2008 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте – «ХТЭЦ-3. Золоотвал №2».
Указанный договор от имени ООО «Ремстрой» подписан директором Орловым О.А.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.07.2008 и справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 ООО «Ремстрой» выполнило обусловленные договором работы на сумму 15 428 571,43 руб., в том числе НДС – 2 353 510,90 руб.
На оплату произведенных работ ООО «Ремстрой» выставило счет-фактуру 31.07.2008 №131 на сумму 15 428 571,43 руб., в том числе НДС – 2 353 510,90 руб.
Указанный счет-фактура подписан директором ООО «Ремстрой» Орловым О.А.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось представителями участвующих в деле лиц, что Орлов О.А. действительно являлся директором ООО «Ремстрой».
Более того, Орлов О.А. в ходе допроса, проведенного в рамках проверки подтвердил, что являлся директором ООО «Ремстрой».
В этой связи доводы Инспекции о подписании документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ремстрой», неустановленным лицом, материалами дела не подтверждается.
При этом факт выполнения работ, обусловленных договором от 01.07.2008 подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.
Доказательств того, что работы фактически не выполнялись, либо представленные документы содержат недостоверные либо противоречивые сведения, Инспекцией не представлено.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета
В данном случае факт отсутствия ООО «Ремстрой» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие основных средств, технического персонала не является достаточным доказательством невозможности осуществления работ с привлечением других организаций.
При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2010 по делу №А73-1276/2010 ОАО «ХРСК» отказано в иске к ООО «Ремстрой» о признании недействительным договора субподряда от 01.07.2008.
В данном деле арбитражный суд установил, что ответчик в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 выполнил работы на объекте «ХТЭЦ-3. Золоотвал №2» и сдал результат работ истцу, а истец, в свою очередь, оплатил указанные работы.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о реальности взаимоотношений между ОАО «ХРСК» и ООО «Ремстрой» при исполнении договора субподряда от 01.07.2008.
Доказательств недостоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о необоснованном применении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов по НДС в сумме 2 353 511 руб. по счет-фактуре от 31.07.2008 №131, выставленному ООО «Ремстрой» у Инспекции не имелось.
Следовательно, решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 353 511 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
По контрагенту – ООО «Востокстройкомплект».
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ОАО «ХРСК» налогового вычета в сумме 2 721 722 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Востокстройкомплект» за выполненные строительные работы на общую сумму 17 842 403,14 руб., в том числе НДС – 2 721 722,51 руб.
Основанием для этих выводов Инспекции послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
У ООО «Востокстройкомплект» основные средства (в том числе транспортные) отсутствуют; декларации по транспортному налогу не представлялись; численность работников составляла 1 чел.; сведения о доходах формы 2-НДФЛ не представлялись; Бурмистров В.А., числившийся учредителем ООО «Востокстройкомплект» отрицает свое отношение к указанной организации; доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал; Зайцева А.А., являвшаяся учредителем и руководителем Общества с 12.12.2006, ничего не знает об ООО «Востокстройкомплект», финансово-хозяйственной деятельностью Общества не занималась, руководителем не являлась, документы от имени данного Общества не подписывала.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ХРСК» и ООО «Востокстройкомплект» заключены: договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2006 №1/16 на объекте «Хабаровская ТЭЦ-3. 4 энергоблок»; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2006 №1/4 на выполнение работ на объекте «Газоснабжение природным газом г.Хабаровска. Газопровод ГРС-1 – ХТЭЦ-1 с подключением коммунально-бытовых потребителей и промышленных предприятий . Газопровод ГРС-1-ХТЭЦ-1»; договор от 01.01.2007 №1/7 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождение подземных вод».
Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных робот, ООО «Востокстройкомплект» выполнило предусмотренные договорами работы и сдало их результаты генеральному подрядчику, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 17 842 403,14 руб., в том числе НДС – 2 721 722,51 руб.
Выставленные счета-фактуры были оплачены ОАО «ХРСК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Востокстройкомплект».
Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае, из материалов дела следует, что все документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО «Востокстройкомплект» подписаны Бурмистровым В.А., который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем Общества.
В этой связи, факт отрицания Бурмистровым В.А. своего отношения к Обществу и подписанию каких-либо документов действительно может свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных документах, но только в том случае, если ОАО «ХРСК» знало либо должно было знать о недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, указанные обстоятельства Инспекцией не доказаны.
При этом сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, а отсутствие у ООО «Востокстройкомплект» основных средств, складских помещений не позволяет однозначно утверждать о невозможности производства обусловленных договорами субподряда работ с привлечением сторонних организаций.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «ХРСК» во взаимоотношениях с ООО «Востокстройкомплект».
Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 2 721 722,51 руб., начисления соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
По контрагенту – ООО «Стройкомплекс – ДВ».
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ОАО «ХРСК» налоговых вычетов в сумме 2 783 145 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройкомплекс-ДВ» на оплату поставленных товаров, сдаче в аренду автомобиля и помещений.
Основанием для этих выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.
ООО «Стройкомплекс-ДВ» по адресу, указанному в учредительных документах на находится и не находилось; Горбунов Д.П., числящийся учредителем Общества, фактически им никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стройкомплекс-ДВ» не осуществлял, документов не подписывал, Орлова О.А. не знает, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества не выдавал; основные средства, арендованные средства, складские помещения у Общества отсутствуют; основной поток денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплекс-ДВ» поступал от ОАО «ХРСК».
Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс-ДВ» поставило в адрес ОАО «ХРСК» строительные материалы на общую сумму 16 018 300,58 руб., в том числе НДС – 2 443 469,58 руб.
Договор поставки, заключенный между ОАО «ХРСК» и ООО «Стройкомплекс ДВ» в ходе проверки представлен не был.
На оплату поставленных товаров, ООО «Стройкомплекс ДВ» выставило счета-фактуры на общую сумму 16 018 300,58 руб., в том числе НДС в сумме 2 443 469,58 руб.
Кроме того, между ОАО «ХРСК» и ООО «Стройкомплекс ДВ» сложились взаимоотношения по аренде автомобиля КРАЗ-250 и аренде помещений.
На оплату аренды за автомобиль КРАЗ-250 ООО «Стройкомплекс ДВ» выставило счета-фактуры на общую сумму 140 276,81 руб., в том числе НДС – 21 398,25 руб., а на оплату аренды помещений - счета-фактуры на общую сумму 2 086 476 руб., в том числе НДС – 318 276 руб.
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что все они подписаны якобы руководителем ООО «Стройкомплекс- ДВ» Орловым О.А.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем Общества является Горбунов Д.А., который указывает, что доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательства того, что Орлов О.А. являлся руководителем ООО «Стройкомплекс ДВ» либо был уполномочен на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Стройкомплекс-ДВ» в материалах дела отсутствуют, а заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «ХРСК» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, хотя должно и могло удостовериться в добросовестности контрагента.
Соответственно, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомплекс ДВ» и подписанные неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 783 145 руб., а также соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 33 117 086 руб. 15 коп., а также соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В части доначисления НДС по контрагентам ООО «Стройкомплекс-ДВ» и ООО «Возрождение» требования Общества удовлетворению не подлежат.
Обществом оспаривается решение Инспекции в полном объеме.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, в апелляционной порядке решение Инспекции обжаловалось Обществом только в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией затрат, включенных Обществом в состав расходов по взаимоотношениям с ООО «СК «Атолл», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Возрождение», ООО «Ремстрой», ООО «Хабремстрой», а также в части доначисления НДС в связи с выводами о неправомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Хабремстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Возрождение», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Восточная строительная компания», ООО «Стройкомплекс ДВ».
При этом, апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в оспариваемой заявителем части была удовлетворена.
В остальной части решение Инспекции налогоплательщиком в апелляционном порядке не оспаривалось.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком.
Таким образом, поскольку в апелляционной порядке заявителем решение Инспекции не оспаривалось в части: доначисления НДС в сумме 6 314 992,38 руб. по взаимоотношениям с ООО «Карьер-Сервис»; доначисления налога на прибыль в сумме 1 365 769 руб., в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов суммы 5 960 704 руб., как убытка, полученного от реализации амортизируемого имущества; доначисления налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то требования Общества в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Судебные расходы заявителя в сумме 4 000 руб., понесенные им в связи уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 15.12.2009 №15-14/169 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2010 №13-10/7/03745 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 117 086 руб. 15 коп., начисления на данную сумму соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части требования Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно – строительная компания» судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
