Решение от 06 июля 2010 года №А73-2553/2010

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
 
    г. Хабаровск№ дела А73-2553/2010
 
    6 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 29.06.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальавиа»
 
    к закрытому акционерному обществу «Технический центр КаПО»
 
    о взыскании 2 254 291 руб. 75 коп., истребовании имущества      
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Головань А.А. по доверенности от 16.12.2009 №22/1105;
 
    от ответчика – Костенкова Я.Ф. по доверенности от 02.04.2010;
 
    Открытое акционерное общество «Дальавиа» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Технический центр КаПО»  (ЗАО «ТК КаПО») о взыскании 1 955 215 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 05.03.2009 № 1062-09 и  299 075 руб. 99 коп. пени. за период с 25.08.2009 по 10.03.2010, и об истребовании из незаконного пользования ответчика имущества –Авиационно-технической базы №2 в г.Хабаровске.
 
    В предварительном судебном заседании  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в связи с уточнением расчета по арендной плате и увеличением периода взыскания пени, просит взыскать с ответчика 1 088 389 руб. 69 коп. задолженности по договору за период с 01 августа по 10 марта 2009г.,  305 931 руб. 54 коп. пени за период с 31.08.2009 по 03.05.2010. Уменьшение размера иска принято судом.  
 
    В части иска об истребовании  имущества заявил отказ от иска.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму пени до 251 914 руб. 21 коп. в связи с ошибкой в расчете. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование о взыскании 1 088 389 руб. 69 коп. поддержал в полном объеме. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по расчетам, на просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества после расторжения договора ответчиком, которому был прекращен  доступ на территорию Авиационно-технической базы №2 с 10.03.2010. 
 
    Ответчик с иском не согласен по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям. Ссылается на освобождение им 31.12.20009 части арендованного имущества, от принятия которого истец уклонялся. Полагает расчет задолженности необоснованным, поскольку часть имущества была возвращена, в то время как арендная плата согласована за все имущество.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «Дальавиа» (арендодатель) и ЗАО «ТК КАПО» (арендатор) 05.03.2009 заключен договор № 1062-09 аренды имущества, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора и Приложения №1 к нему,  ответчику передано во временное владение и пользование в производственных целях авиационно-техническая база №2 (инв. номер 2403) (далее –АТБ №2), док-склад (инв.номер 10), технический домик цеха №1 (инв.номер 5).
 
    Перечисленное имущество является собственностью ОАО «Дальавиа»,  которое приобретено им в порядке приватизации ФГУП «Дальавиа», что следует из Распоряжения ТУФАУФИ по Хабаровскому краю от 26.12.2006 №1473 «Об условиях приватизации ФГУП «Дальавиа» с  Приложением №1 к нему, передаточным актом от 28.12.2006, уставом ФГУП «Дальавиа».
 
    Срок действии договора аренды установлен с момента подписания передаточного акта до 31.01.2010, то есть менее года, в связи с чем договор не требует государственной регистрации.
 
    Размер арендной платы за пользование имуществом установлен  347 225 руб., которые, согласно пункту 3.2 договора могут производиться частями, при этом окончательный расчет должен быть произведен до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафа в размере 0,17% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.
 
    По акту от 02.04.2009 имущество передано в аренду. Сторонами также  от указанной даты составлен комиссионный акт, отражающий техническое состояние  имущества.
 
    Дополнительным соглашением №2  то 29.05.2009 внесено изменение в условия договора, которым произведена замена док-склада инв.№10 на док-склад инв.№24,  01.06.2009  факт замены оформлен соответствующим актом приема-передачи.
 
    Соглашением №4 срок аренды установлен до 01.12.2009. 
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязанности  в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить арендованное имущество - АТБ№2 при прекращении 01.12.2009 договора и на ненадлежащее исполнение обязательств по расчетам по договорам , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и истребовании АТБ №2 из владения ЗАО «ТЦ КаПО».
 
    Ввиду того, что 10.03.2010 доступ ответчика на АТБ№2 был прекращен ОАО «Дальавиа»,  истец отказался от иска в части истребования имущества. Истцом при этом представлен в дело акт комиссии об опломбировании истцом дверей в помещениях и сдаче их под охрану ЧОП «Сайга-Охрана». 
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
        Проанализировав материалы дела, суд находит возможным, принять отказ от иска в этой части в соответствии со статьей 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе, с учетом нахождения истца в стадии банкротства (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 по делу  А73-12493/2008) поскольку отказ связан с фактическим возвратом истцом указанного имущества из владения ответчика.
 
    Производство по делу в соответствующей части требований подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
 
    Рассмотрев иск в части взыскания задолженности и пени по договору, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Исходя из условий договора  №1062-09 от 05.03.2009, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.
 
    Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статьи 622 ГК РФ при несвоевременном возврате имущества из аренды при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендатором арендной платы за все время просрочки.
 
    Материалы дела не содержат доказательств полного возврата принятого в аренду имущественного комплекса до 10.03.2010, поэтому требование истца об уплате арендных платежей за период  с 01.08.2009 по 10.03.2010 соответствует положениям статей 614 и 622 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика об уклонении арендодателя от принятия части арендованного имущества, приведенные в обоснование позиции о незаконности требования арендной платы, подлежат отклонению судом.
 
    Из представленной переписки следует, что ЗАО «ТЦ КаПО» неоднократно обращался к арендодателю с предложением продлить срок аренды имущества и  внести изменения в его предмет путем исключения из списка арендуемого имущества Дока-склада инв.№25 и Домика цеха инв. №5, прилагая при этом проекты соответствующих соглашений и акт возврата  из аренды названных двух объектов.
 
    Между тем, соглашение, в том числе, о внесении изменения в договор, заключено не было. Поэтому после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.12.2009 в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату всего имущественного комплекса, до исполнения которого арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей (которые определены в договоре за весь имущественный комплекс без разбивки по объектам).
 
    Возврат же части принятого в аренду имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором соответствующего обязательства, что влекло бы его прекращение в силу статьи 408 ГК РФ.
 
    Между тем,  как следует из документов, и не оспаривается ответчиком, действий по возврату АТБ№2 из аренды им не осуществлялось.
 
    Более того, суд признает несостоятельными доводы ответчика и об уклонении истца и от принятия двух объектов, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления им арендодателя о дате и времени процедуры возврата помещений по договору аренды.
 
    Исходя из условий договора, за период с 01.08.2009 по 10.03.2010 ответчику начислено платежей 2 529 246 руб. 83 коп. Путем проведения взаимных зачетов по актам № 17 от 03.09.2009, №18 от 19.10.2009, №22 от 02.04.2010, №23 от 23.11.2009, платежными поручениями №560 от 27.08.2009 и №293 от 19.04.2010 ответчиком оплачено всего 1 440 857 руб. 14 коп. Задолженность перед истцом с учетом   чего, составляет 1 088 389 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию его пользу на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.
 
    Поскольку имеет место нарушение обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
 
    Между тем, расчет пени подлежит корректировке судом, поскольку, во-первых, истец необоснованно исчисляет период просрочки с последней даты каждого месяца, в то время как окончательный расчет установлен договором до 5 числа следующего за отчетным месяца, и соответственно надлежит исчислять период с 6 числа; во-вторых –истцом начислена договорная неустойка и на платежи за пользование имуществом после прекращения договора, что не соответствует статье 330 ГК РФ.
 
    Акты проведения взаимных зачетов содержат информацию, по каким счетам-фактурам, предъявленным по договору №1062-09, проведен зачет,  как и платежные поручения  в указании о назначении платежа.
 
    Таким образом, исходя из периодов возникновения задолженности (с 6 числа каждого месяца) и её частичного погашения  по актам № 17 от 03.09.2009, №18 от 19.10.2009, №22 от 02.04.2010, №23 от 23.11.2009 и платежными поручениями №560 от 27.08.2009 и №293 от 19.04.2010, сумма пени за просрочку внесения арендной платы (за август-декабрь 2009 года) за период с 06.09.2009 по 03.05.3010 составила 138 337 руб. 49 коп., которые суд взыскивает в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора.
 
    В остальной части суммы пени следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Технический центр КаПО» в пользу открытого акционерного общества «Дальавиа» 1 088 389 руб. 69 коп. долга и 138 337 руб. 49 коп. пени.
 
    В остальной части взыскания пени в иске отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Технический центр КаПО» в доход федерального бюджета 24 165 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску. 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дальавиа в доход федерального бюджета 2 237 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.
 
    В части истребования имущества производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья       И.Е.Пичинина