Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А73-254/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело№ А73 – 254/2011
«18» февраля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «17 » февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Николаевского муниципального района в лице Администрации Николаевского муниципального района
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства финансов Хабаровского края
о взыскании 121 398 руб. 71 коп. убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов по выезду пенсионеров из районов приравненных к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца– по доверенности № 1-27/686 от 27.03.2009 Клименко Светлана Афанасьевна;
от ответчика – по доверенности № б/н от 10.06.2010 Ковалева Татьяна Сергеевна;
от третьего лица – по доверенности № 19-06/639 от 05.04.2010 Шевченко Мария Павловна.
УСТАНОВИЛ
Николаевский муниципальный район в лице Администрации Николаевского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском кМинистерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 121 398 руб. 71 коп. убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов по выезду пенсионеров из районов приравненных к районам Крайнего Севера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Хабаровского края.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решений судов в 2010 году Администрацией Николаевского муниципального района были понесены расходы, связанные с компенсацией неработающим пенсионерам в целях реализации Постановления Правительства № 572 от 11.08.1992 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», на общую сумму 121 398 руб. 71 коп. По мнению истца данные расходы являются для него убытками, поскольку согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации данные расходы должны быть компенсированы истцу за счет средств бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточнил ответчика по делу и просил суд взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Уточнения судом приняты.
Ответчик с заявленным иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. В предоставленном отзыве ссылается на то обстоятельство, что Администрация Николаевского района не может являться истцом по настоящему делу, поскольку согласно статье 36 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена судебная защита прав граждан, предприятий, учреждений, организаций, а право муниципальных образований на судебную защиту данным законом не установлено. Так же ответчиком приводится довод о том, что в не возмещении истцу убытком отсутствует вина Министерства Российской Федерации, поскольку убытки не возмещены по вине субъекта Российской Федерации, а так же приводятся другие доводы, в силу которых исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержало. Считает, что убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
В предварительном судебном ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку данный спор связан с межбюджетными отношениями и не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. Истцом заявлен иск о взыскании убытков, следовательно, данный спор носит экономический характер и он подведомственен арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается так же выводами ВАС РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Определением суда от 17.02.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Администрация Николаевского муниципального района произвела расходы, связанные с компенсацией неработающим пенсионерам, выезжающим из г. Николаевска-на-Амуре, на которых распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»:
- на основании апелляционного решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.01.2010 дело № 11-5/10 в пользу неработающего пенсионера Сайнахова Г.В. в сумме 25 335 руб. 00 коп. (платежные поручения 536 от 29.04.2010 и № 539 от 30.04.2010):
- на основании решения Мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района от 27.01.2010 дело № 2-8/2010 в пользу неработающего пенсионера Остриковой Л.М. в сумме 25935 руб. 48 коп. (платежные поручения № 633, 634 от 02.06.2010, № 652 от 04.06.2010);
- на основании решения Мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 18.02.2010 дело № 2-27/2010 в пользу неработающей пенсионерки Сукорцевой А.И. в сумме 48 975 руб. (платежные поручения № 999 от 10.08.2010 и № 1001 от 10.08.2010).
- на основании решения Мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 30.06.2010 дело № 2-1334/2010 в пользу неработающего пенсионера Яшина В.М. в сумме 21 152 руб. 67 коп. (Платежные поручения № 1610 от 08.12.2010, №№ 11610, 1611 от 08.12.2010, № 1659 от 20.12.2010.
Таким образом, всего истец возместил расходы на общую сумму 121 398 руб. 71 коп.
За возмещением указанных расходов истец обратился в Министерство Финансов Хабаровского края. В ответ на обращение Министерство Финансов Хабаровского края в письме от 08.06.2010 № 19-06/1102 разъяснило, что указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и что Администрации Николаевского муниципального района необходимо обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о возмещении понесенных местным бюджетом расходов, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Постановлением Правительства российской Федерации от 11.08.1992 № 572 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.1992 № 840) установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена семьи.
Таким образом, произведенные истцом за счет средств местного бюджета выплаты на основании решений судов по компенсации расходов, связанных с выездом не работающих пенсионеров из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.11992 № 572 в сумме 121 398 руб. 71 коп. являются расходными обязательствами Российской Федерации.
В силу статьи 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год» не утверждено расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств на реализацию гарантий, установленных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях».
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот и не приняли никаких мер к его реализации, данное бездействие следует признать противоправным и виновным, а произведенные вследствие этого расходы истца по решению ссуда 121 398 руб. 71 коп. документально подтвержденными убытками. Следовательно, требование истца о взыскании убытков на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, требование истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что Администрация Николаевского района не может являться истцом по настоящему делу, поскольку статьей 36 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена судебная защита нарушенных прав граждан, предприятий, учреждений и организаций, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно ст. 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Кроме того, в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, истец вправе в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим иском.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации № 572 от 11 августа 1992 года в той части, что на основании данного нормативного акта источниками финансирования мероприятий по выезду из районов Крайнего севера являются средства республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера, и, следовательно, отсутствует вина Министерства Финансов Российской Федерации в не возмещении убытков, поскольку они не возмещены истцу по вине субъекта Российской Федерации, несостоятельна, ввиду того, что, более поздним нормативно-правовым актом, а именно статьей 4 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, данные расходы отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, следовательно, данные мероприятия должны финансироваться за счет средств федерального бюджета. Поскольку денежные средства на осуществление расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в федеральном бюджете не планировались, бездействие ответчика признано виновным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования - Николаевский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края убытки в сумме 121 398 руб. 71 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
