Решение от 09 октября 2014 года №А73-2505/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-2505/2014
 
    09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  09.10.2014. В  полном объеме решение вынесено 09.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,
 
    С участием секретаря судебного заседания Лисица Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний Вира»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013  по делу № 29А/06-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи  14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В заседании приняли участие:
 
    От  заявителя: Густокашина Е.В. – представитель по доверенности от 21.01.2014
 
    От административного органа: Найчик Т.А. – представитель по доверенности  от 16.09.2014 № 8913/01.
 
    Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вира» (далее – ООО «ГК Вира», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, Управление антимонопольный, административный орган) от  15.11.2013 по делу об административном правонарушении № 29А/06-2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 331 875 рублей.
 
    Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела  А51-28478/2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 14/06-2013 от 30.07.2013 установлено, что ООО «Группа Компаний Вира» (ул. Ленина, 9, рп. Корфовский, Хабаровский район, Хабаровский край, 680504, ИНН 2720037417; далее ООО «ГК Вира») нарушило пункт 2 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ) от 27.12.2012 № 0320100005712000051, от 11.01.2013 № 0123300005613000001, от 04.02.2013 № 0122300015913000009, от 15.05.2013 № 0123200000313001132, от 21.05.2013 № 0123300004613000023.
 
    Приморским УФАС России определением от 30.07.2014 в отношении ООО «ГК Вира» возбуждено дело № 29А/06-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением  от 29.08.2014 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении – 27.09.2014 в 11-00 по адресу г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2. Копия определения направлена по электронному адресу общества, а также по почте. Определение вручено 06.09.2014, что подтверждается карточкой почтового уведомления.
 
    27.09.2014  специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления в отношении ООО «ГК Вира» в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Постановлением  руководителя Приморского УФАС России С.В. Вялых от 15.11.2013, ООО «ГК Вира» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 331 875 рублей.
 
    Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.
 
    В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -   Закон о защите конкуренции) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса РФ).
 
    Участники аукциона, вступая в правоотношения с заказчиками, сталкиваются с публичными правоотношениями, налагающими, в том числе на них, повышенную ответственность за свои действия (бездействия), за достоверность предоставляемой информации и сопутствующих документов, за поданные ценовые предложения.
 
    Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями для хозяйствующего субъекта и связанные, в том числе, с определенными издержками для потенциального участника аукциона.
 
    Согласно   Постановлению   Президиума   Высшего   арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки , товаров,   ассортименту  реализуемых  товаров  либо  составу   продавцов  или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении   договоренности,   которая   приводит   или   может   привести   к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
 
    В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» на действия участников торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (извещение № 0320100005712000051), мотивируя его тем, что между участниками аукциона имеется взаимное соглашение, направленное на ограничение конкуренции.
 
    Управлением в ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» был проведен мониторинг открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ), в которых принимали участие ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира».
 
    В результате проведенного мониторинга Управлением было выявлено однотипное поведение указанных хозяйствующих субъектов при участии в ОАЭФ на территории Дальневосточного федерального округа.
 
    Учитывая, что ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира» участвовали в аукционах на территории осуществления деятельности нескольких территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, Приморским УФАС России письмом от 23.04.2013 № 2383/06 были запрошены полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ОАЭФ с участием указанных хозяйствующих субъектов в пределах Дальневосточного Федерального округа.
 
    В ответ на указанное письмо в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 ФАС России передала Приморскому УФАС России полномочия по рассмотрению материалов для выявления нарушений антимонопольного законодательства (исх. № АЦ/20420/13 от 27.05.2013).
 
    На основании приказа от 31.05.2013 № 143 УФАС по Приморскому краю было возбуждено дело № 14/06-2013 по признакам нарушения ООО «ГК Вира», ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в поддержании цен на торгах.
 
    Исследовав документацию открытых аукционов в электронной форме (извещения №№ 0320100005712000051, 0123200000313001132, 0123300004613000023, 0123300005613000001, 0122300015913000009), Управление пришло к выводу о заключении хозяйствующими субъектами: ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-Региональная Компания» соглашения, в соответствии с которым общества преследовали цель поддержания цен на торгах, проводившихся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Управление в ходе проведения проверки установило, что действия ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «ГК Вира» являются результатом устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в ОАЭФ.
 
    Решением  Приморского УФАС России  от 30.07.2014 ООО «ГК Вира», ООО «Амур-Региональная Компания», ООО «РегионСтройИндустрия» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме 27.12.2012 № 0320100005712000051, от 11.01.2013 № 0123300005613000001, от 04.02.2013 № 0122300015913000009, от 15.05.2013 № 0123200000313001132, от 21.05.2013 № 0123300004613000023.
 
    Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу А51-28478/2013, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014, ООО «ГК Вира» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии Приморского УФАС от 30.07.2014 № 14/06-2013.
 
    Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
 
    - ООО «Амур-Региональная Компания» и ООО «РегионСтройИндустрия» принимали участие в ОАЭФ не с целью заключения государственных контрактов, а для обеспечения победы другого участника торгов – ООО «Группа компаний Вира», тем самым вводя в заблуждение добросовестных участников торгов;
 
    - в действиях ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» по непредставлению необходимых документов во вторых частях заявок имеются признаки умышленности и спланированности;
 
    - в результате действий участников аукциона, выразившихся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта и последующем отклонением аукционной Комиссией, контракты заключались с участником ООО «ГК Вира» с минимальным снижением цены контракта: по ОАЭФ № 1: на 45%, в связи с чем контракт был заключен практическим по максимальной цене с ООО «ГК Вира» по цене 6 179 000 руб. 00 коп. (снижение только на 0,51 %); по ОАЭФ № 2: на 40,7 %, в связи с чем фактическое заключение контракта с ООО «ГК Вира» по цене 8 825 000 руб. 00 коп. (снижение только на 5,05 %); по ОАЭФ № 3: на 43,51 %, в связи с чем фактическое заключение контракта с ООО «ГК Вира» по цене 1 999 000 руб. 00 коп. (снижение только на 2,56 %); по ОАЭФ № 4: на 49,98 %, в связи с чем фактическое заключение контракта с ООО «ГК Вира» по цене 2 600 000 руб. 00 коп. (снижение только на 10,68 %).
 
    - ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия», действуя в интересах ООО «ГК Вира», активно снижали цену контракта, с целью воздействия на добросовестных участников торгов, для их последующего отказа от участия в аукционе. При соответствующем ходе торгов лучшее предложения о цене контракта поступало от ООО «Амур-РК» или ООО «РегионСтройИндустрия». Заявки данных участников отклонялись по причине несоответствия требованиям вторых частей заявок и при отсутствии предложений от добросовестных участников аукциона победителем становилась ООО «ГК Вира». При поступлении от добросовестных участников торгов предложений о цене в размере ниже интересуемого ООО «ГК Вира» - ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» продолжали активно снижать цену контракта с целью усложнения условий его исполнения для добросовестных участников торгов.
 
    - указанные действия ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия» и ООО «ГК Вира» невозможны без определенной информированности и полной осведомленности каждого из участников торгов о поведении и намерениях других участников следовать условиям ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цен на низком уровне с целью обеспечения победы в торгах определенного участника - ООО «Группа Компаний Вира»;
 
    - доходы ООО «Группа Компаний Вира» от заключения и участия в Соглашении могли составить - 19 603 000 рублей (без учета НДС);
 
    - действия участников ОАЭФ ООО «Амур-Региональная Компания», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Группа Компаний Вира» являются результатом реализованного ими соглашения, заключенного в устной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах, что свидетельствует о нарушении последними требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В  силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь   при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и выявления правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Перечисленные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что ООО «ГК Вира»  имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно был предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на участника торгов, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Названные действия указывают на пренебрежительное отношение ООО «ГК Вира» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права и свидетельствуют о наличии в действиях этого общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии)  ООО «ГК Вира» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вины общества в совершении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Судом проверен расчет размера исчисленного обществу штрафа, который признан обоснованным.
 
    Согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ:
 
    1.        Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.     
 
    2.        При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
 
    3.| При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:
 
    1)| совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;
 
    2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;
 
    3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.
 
    4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32  или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, величина административного штрафа, налагаемого на ООО «ГК Вира» должна исчисляться путем суммирования минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; и дальнейшего увеличения  (уменьшения) указанной суммы при наличии отягчающих (смягчающих) обстоятельств.
 
    Размер штрафа исчисляется исходя из начальной стоимости предмета торгов.
 
    Расчет величины административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП производится следующим образом:
 
    Сумма начальных цен открытых аукционов в электронной форме (от 27.12.2012         № 0320100005712000051, от 11.01.2013 № 0123300005613000001, от 04.02.2012         № 0122300015913000009, от 15.05.2013 № 0123200000313001132, от 21.05.2013 № 0123300004613000023) составила 23805357,75 руб.
 
    Сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 7 141 607, 325 руб.
 
    Обстоятельство,   отягчающее        административную ответственность, равное одной восьмой разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного       правонарушения,       и       минимального       размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равно 1 190 267, 8875 руб.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства было учтено получение ООО «ГК Вира» дохода, превышающего 5 000 000 руб. (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).
 
    Соответственно, штраф, подлежащий применению к ООО «ГК Вира» по части 1 статье 14.32 КоАП РФ, равен 8 331 875 (Восемь миллионов триста тридцать одна тысяча восемьдесят семьдесят пять) рублей.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Между тем обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «ГК Вира» привели к ограничению прав иных хозяйствующих субъектов, участие в соглашении  привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме и, как следствие, причинению ущерба государственным интересам.
 
    Характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Установленный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Вместе с тем,  решая вопрос о примененной мере ответственности, суд руководствуется следующим.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики":
 
    - признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания;
 
    Конституционным судом постановлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Обществу исчислен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который составил 8 331 875 рублей.
 
    Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.32  КоАП РФ, и снизить  размер  штрафа до 1 000 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Приморскому краю от 15.11.2013 по делу об административном правонарушении № 29А/06-2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вира» отказать.
 
    Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вира» размер административного штрафа по постановлению от 15.11.2013 № 29А/06-2013, определив  его  размер ниже низшего предела, а именно,  в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     В.А. Шапошникова