Дата принятия: 19 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2465/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск
№ дела А73-2465/2011
«19» апреля 2010 года
Резолютивная часть оглашена 18.04.2011 года. Изготовление решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2011 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И.Спицыной
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медико-фармацевтическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатмедфарм»
о взыскании 515 634 рублей 25 копеек
при участии: от истца: Мануйлова Е.Ю. по доверенности № 86 от 15.04.2011 года;
от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медико-фармацевтическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатмедфарм» о взыскании 515 634 рублей 25 копеек, составляющих основной долг в размере 277 244 рубля 28 копеек и неустойку в сумме 238 389 рублей 97 копеек по договору на поставку медпродукции № 34 от 09 января 2009 года.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 277 244 рубля 28 копеек, неустойку в сумме 238 389 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины. В качестве оснований заявленных требований, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по условиям договора и образование задолженности.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 41, который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
09 января 2009 года сторонами заключен договор на поставку медпродукции № 34, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и др.товары, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно выписанным Продавцом счетам-фактурам.
Срок действия договора установлен до 01 января 2010 года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания срока действия данного договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата поставляемых по настоящему договору партий медикаментов производится Покупателем в срок, указанный в счет - фактуре в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Возмещение транспортных расходов производится Покупателем в день фактического получения товара представителем Покупателя либо в сроки, указанные Продавцом в счете или в счет - фактуре на транспортные расходы.
Исходя из обстоятельств дела, по счетам – фактурам: Сф-О04421 от 23.08.2010 года на сумму 45 888 рублей 43 копейки, Сф-О04411 от 23.08.2010 года на сумму 37 473 рубля 68 копеек, Сф-О04410 от 23.08.2010 года на сумму 39 503 рубля 32 копейки, Сф-О04406 от 23.08.2010 года на сумму 40 113 рублей 03 копейки, Сф-О04405 от 23.08.2010 года на сумму 44 078 рублей 08 копеек, оплата должна быть произведена ответчиком до 04.09.2010 года, по счетам-фактурам: Сф-О04396 от 23.08.2010 года на сумму 28 237 рублей 80 копеек, Сф-О04395 от 23.08.2010 года на сумму 52 999 рублей 99 копеек, оплата должна произведена до 24.09.2010 года.
Вследствие этого, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в указанные сроки.
Платежными поручениями № 42 от 25.08.2010 года и № 10 от 06.02.2011 года, ответчик произвел частичную оплату долга в размере 58 000 рублей (53 000+5 000).
Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара и образование задолженности в размере 277 244 рубля 28 копеек.
Дав оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд, руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует их как договор поставки, в связи с чем, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд установил наличие оснований полагать, что сделка купли-продажи состоялась, поскольку при приемке товара претензий по поводу его качества и количества в рамках договора ответчик не предъявлял.
Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласованным сторонами актом сверки и частичными оплатами товара ответчиком, подтверждается факт поставки медикаментов по договору.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком на день проведения судебного заседания в суд не поступило, размер исковых требований не оспорен.
Суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 277 244 рубля 28 копеек, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 389 рублей 97 копеек, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора, устанавливающего применение штрафных санкций в случае просрочки оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты оплаты в соответствии с условиями настоящего договора до даты начисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с этим, привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара, к ответственности следует признать правомерным.
Расчет неустойки проверен судом, является верным.
Вместе с тем, суд считает предъявленный к взысканию размер пени явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В связи с этим, применительно к настоящему спору, суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 80 000 рублей 00 копеек.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатмедфарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медико-фармацевтическая компания» основной долг в сумме 277 244 рубля 28 коп., неустойку в сумме 80 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 312 рублей 69 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А.Усенко
