Решение от 30 марта 2011 года №А73-244/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                               дело № А73-244/2011
 
    30 марта2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Защита»
 
    к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФНС России по Хабаровскому краю
 
    опризнании недействительными в части решений от 30.09.2010 № 15-23/35126 и от 26.11.2010 № 13-10/444/27343
 
    при участии:
 
    от заявителя: Козловская И.Л. по доверенности от 10.02.2011 № 2
 
    от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В. по доверенности от 15.03.2011 № 05-10/4987, Федотов А.А. по доверенности от 26.01.2011 № 05-09/001281
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 05-03, Дю У.В. по доверенности от 11.01.2011 № 05-06
 
    Суд установил:
 
    ООО «Защита» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 № 15-23/35126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 26.11.2010 № 13-10/444/27343, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, недействительными в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 83 898 руб., начисления пени по НДС в размере 201 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 178 руб., а также в части предложения уменьшить убытки за 2009 г. на сумму 466 102 руб.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что оспариваемые суммы налогов доначислены обществу в связи с операциями с ООО «РосФактор», которые фактически имели место, и что обществом проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента.
 
    Представители инспекции и Управления возражают против заявленных требований. Представлены отзывы, материалы проверки в оспариваемой части.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2011 до 23.03.2011.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 30.09.2010 № 15-23/35126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в общем размере 1 989 030 руб., начислены пени по названным налогам в размере 24 949 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 213 и ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 98 084 руб. Обществу также предложено уменьшить убытки за 2009 год на 466 102 руб.
 
    Решением Управления от 26.11.2010 № 13-10/444/27343 по результатам рассмотрения жалобы общества названное решение инспекции изменено. Доначисление налога на прибыль исключено, размер доначисленного НДС уменьшен до 83 898 руб., пеней и санкций по нему – до 201 руб. и 1 178 руб. соответственно. В части ЕСН и НДФЛ решение оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решениями инспекции и Управления в части доначисления НДС и предложения уменьшить убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
 
    При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные той же статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Основанием для доначисления НДС в размере 83 898 руб. и предложения уменьшить убытки за 2009 год на сумму 466 102 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «РосФактор» и, соответственно, необоснованности налоговой выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС по счёту-фактуре от 06.11.2009 № 000987 и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций,  466 102 руб. по той же операции с названным контрагентом.
 
    В обоснование данного вывода налоговые органы указывают, что ООО «РосФактор» является «мигрирующим налогоплательщиком», сменившим место нахождения с г. Хабаровска на г. Санкт-Петербург, и по месту регистрации не находится,  установить местонахождение руководителя этой организации Игнатова С.А. и опросить его не представилось возможным, факт выполнения ООО «РосФактор» работ не подтверждён документально.
 
    Общество, в свою очередь указывает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реального выполнения субподрядных работ ООО «РосФактор», что данный контрагент фактически в течение 2007 – 2009 г.г. выполнял работы по монтажу электропроводки на объекте ОАО «Амурметалл».
 
    В проверенном периоде ООО «Защита» на основании договора с ОАО «Амурметалл» выполняло работы по монтажу, ремонту и обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности.
 
    Как указывает общество, часть работ, сданных им ОАО «Амурметалл», была выполнена ООО «РосФактор».
 
    В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на договор б/н от 06.01.2009, счёт от 06.01.2009 № 1230, счёт-фактуру от 06.11.2009 № 000987 и акт от 06.11.2009 № 00980 (т.2 л.д. 79-83).
 
    Согласно п. 1 названного договора, общество поручает, а ООО «РосФактор» «принимает на себя обязательства по электромонтажным работам». Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 550 000 руб. в т.ч. НДС 83 898,31 руб.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу после утверждения сметы. Каких-либо смет, расчётов, иных приложений к договору, из которых возможно было бы установить виды и объём электромонтажных работ, а равно наименование объекта, на котором произведены работы,  обществом не представлено. Из письма общества в инспекцию от 11.08.2010 № 32 следует, что сметы были утеряны при переезде (т.2 л.д. 47).
 
    В счёте, счёте-фактуре и акте от 06.11.2009 наименование работ также указано обезличенно: за электромонтажные работы.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель общества, ООО «РосФактор» якобы выполняло работы на объекте ОАО «Амурметалл»: ЭСПЦ-2 со строительством комплекса ДСП_125 и слябовой МНЛЗ.
 
    Представленная обществом проектная документация в отношении прокладки и разводки пожарной сигнализации, утверждённая ОАО «Амурметалл», а равно акты приёмки этой организацией выполненных обществом работ  не подтверждают факт причастности ООО «РосФактор» к выполнению этих работ.
 
    Представленный обществом в судебном заседании локальный сметный расчёт без номера и без даты также не подтверждает доводы общества, поскольку подписан руководителем общества в одностороннем порядке.
 
    Кроме того, согласно графе «Назначение платежа» платёжного поручения от 06.11.2009 № 745, которым обществом на счёт ООО «РосФактор» перечислены денежные средства в размере 550 000 руб., указано «Оплата за выполненные работы по резервуарному парку 4110 по сч. 1230 от 06.11.2009…». Представить какие-либо пояснения относительно расхождений в наименовании объекта: ЭСПЦ-2 либо резервуарный парк, представитель общества затруднилась.
 
    Как следует из подписанного руководителем ООО «Защита» без замечаний протокола рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д. 1-3), назвать конкретный объект ОАО «Амурметалл», на котором ООО «РосФактор» производило работы, руководитель общества затруднился.
 
    Как обоснованно указывает налоговый орган, все относящиеся к спорной операции документы: договор, счёт-фактура, счёт и акт выполненных работ, а также платёжное поручение на оплату работ составлены одной датой: 06.11.2009, что свидетельствует о формальном оформлении документов без совершения каких-либо реальных операций.
 
    Возражая против данного довода, общество указывает, что фактически работы выполнялись в течение 2007-2009 г.г., а документы были оформлены после их завершения, ссылаясь при этом на письмо от 26.03.2007 № 38 на имя директора ООО «РосФактор» с просьбой приступить к выполнению работ на объектах ОАО «Амурметалл» с 01.04.2007 с гарантией оплаты работ и заключения договора после выполнения работ (т.2 л.д. 78).
 
    Возражения налогоплательщика суд отклоняет.
 
    Как пояснил представитель общества, данное письмо было отправлено обществу простой почтовой корреспонденцией. При этом каких-либо доказательств этого обстоятельства обществом не представлено. Представленная копия реестра исходящей корреспонденции ООО «Защита» не подтверждает факт направления письма, так как не содержит каких-либо отметок органа почтовой связи.
 
    Кроме того, как установлено инспекцией, по адресу: Хабаровск, ул. Руднева, 97, общество фактически не находилось. Собственник здания по указанному адресу: ОАО «Центр инновационных технологий» опровергает факт предоставления помещений в аренду ООО «РосФактор».
 
    На объектах ОАО «Амурметалл» действует пропускной режим.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от ОАО «Амурметалл» получены копии заявок на оформление пропусков для работников, подававшихся обществом в 2007-2009 г.г.
 
    Большинство лиц, в отношении которых обществом были заказаны пропуска, являются работниками общества и аффилированных с ним лиц (ООО «Защита-ДВ», ООО «Защита – ОС» и т.д.), что обществом не оспаривается.
 
    Одновременно общество указывает, что 8 граждан, в отношении которых обществом поданы заявки на оформление пропусков от 02.09.2008  и от 08.10.2008 (т. 2 л.д. 69, 74), являлись работниками ООО «РосФактор».
 
    Как следует из представленных инспекцией сведений по форме 2-НДФЛ, перечисленные в названных заявках граждане не получали денежных средств ни от общества, ни от  ООО «РосФактор».
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что эти лица не являются работниками ООО «Защита» и аффилированных с ним лиц, но при этом не установлено какой-либо связи между ними и ООО «РосФактор». Каких-либо заявок на оформление пропусков от имени ООО « РосФактор» в дело сторонами не представлено. Из пояснений представителя общества следует, что сведения о работниках были предоставлены по устной договорённости.
 
    Кроме того, заявки на оформление пропусков якобы для работников ООО «РосФактор» датированы октябрём 2008 года, что противоречит утверждению самого общества о том, что ООО «РосФактор» выполняло работы с апреля 2007 г. по ноябрь 2009 г.
 
    Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит обоснованным и документально подтверждённым вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере 83 898 руб. по счёту-фактуре от 06.11.2009 № 000987 и включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по той же операции в размере 466 102 руб., недостоверны и противоречивы, а налоговая выгода общества является необоснованной.
 
    В части выводов о документальном подтверждении отношений общества с тем же контрагентом в связи с осуществлением им ремонтных работ на ином объекте –  по ул. Кирова, 7/2 в г. Комсомольске-на-Амуре решение Управления от 26.11.2010 № 13-10/444/27343 обществом не оспаривается, в связи с чем обоснованность данных выводов судом не оценивается.
 
    При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 83 898 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также предложения уменьшить убыток за 2009 г. на сумму 466 102 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья  Д.Ю. Сумин