Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А73-2434/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 2434/2010
«23» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010. Полный текст решения изготовлен 23.07.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 134 739 руб.
при участии:
от ответчика: Балошиной Т.Н., дов. № 1041 от 19.11.2009, Козерод И.В., дов. № 852 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 134 739 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладным №№ ЭА 829065, ЭБ 016815, ЭА 733640.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями, отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.
При этом ответчик указал, что груз по ж/д накладной № ЭА 733640 прибыл на станцию назначения с просрочкой в 4 суток, по ж/д накладной ЭА 829065 – 1 сутки, а по ж/д накладной № ЭБ 016815 – 4 суток.
В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 14.07.2010.
Материалами дела установлено, что 25.08.2009 со станции Киренга ВСЖД по ж/д накладной № ЭА 829065 в вагоне № 55276703; 31.08.2009 со станции Хор ДВЖД по ж/д накладной № ЭБ 016815 в вагоне № 68809417; 22.08.2009 со станции Нижнеудинск ВСЖД по ж/д накладной № ЭА 733640 в вагоне № 61595534 отправлен в адрес истца до станции Комсомольск – на - Амуре ДВЖД груз – лом черных металлов.
Истцу груз по ж/д накладной № ЭА 829065 доставлен 10.09.2009, а по ж/д накладным №№ ЭБ 016815, ЭА 733640 – 09.09.2009.
Согласно указанным ж/д накладным срок доставки груза истекал 05.09.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза по ж/д накладной ЭА 829065 составила 5 суток, а по ж/д накладным №№ ЭБ 016815, ЭА 733640 – 4 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 115 652 руб. 16 коп. на основании ст. 97 УЖТ РФ.
Пени за просрочку доставки груза по ж/д накладной № ЭА 829065 составили 39 447 руб. (87 660 руб. – провозная плата х 9% х 5 суток); по ж/д накладной № ЭБ 016815 – 13 441 руб. 68 коп. (37 338 руб. – провозная плата х 9% х 4 суток); по ж/д накладной № ЭА 733640 – 62 763 руб. 48 коп. (174 343 руб. – провозная плата х 9% х 4 суток).
В остальной части иска истцу должно быть отказано за недоказанностью его требований в этой части, при этом суд учитывает, что 79 руб. из 37 417 руб. провозной платы, указанной в ж/д накладной № ЭБ 016815, были восстановлены перевозчиком 09.09.2009 на лицевом счете плательщика (ООО «УК Амур Чермет») (л.д. л.д. 52, 53).
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. указанные выше ж/д накладные не содержат надлежащих отметок, которые предусмотрены п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 5 042 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» 115 652 руб. 16 коп. пеней, 4 327 руб. 91 коп. государственной пошлины, а всего – 119 980 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
