Решение от 15 марта 2011 года №А73-24/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            Дело № А73–24/2011
 
    «15» марта 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2011г. В полном объём решение изготовлено 15.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс»
 
    к Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о взыскании 212 781 руб. 92 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика –  не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 212 781 руб. 92 коп., составляющих основной долг в сумме 199 717 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 064 руб. 83 коп. При недостаточности либо отсутствии денежных средств у основного должника, взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Как следует из искового заявления, истец в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров № 22 , №23 от 11.01.2010г.; факт выполнения работ на основании данных договоров; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и образовавшейся в связи с этим  суммы долга в размере 199 717 руб. 09 коп.,наличие у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 064 руб. 83 коп., а также право на предъявление иска в суд.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определением суда на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11.01.2010 г. между ООО «Компания Крона плюс» (подрядчик) и ФГУ «КЭЧ района» МО РФ (заказчик) были заключёны договоры: №22 и №23, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по очистке трубопроводов канализации в/г №3 и по очистке трубопроводов теплотрассы в/с №1, 3  согласно утвержденному в установленном порядке плану текущего ремонта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
 
    Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договоров определена в размере                           99 800 руб. 13 коп. (договор №22) и в сумме 99 916 руб. 96 коп. (договор №23).
 
    Срок действия договоров: начало- 11.01.2010г., окончание- 27.01.2010г. (п.4.3).
 
    Согласно п.4.2 договоров, сроки выполнения работ определены с момента подписания договоров и не позднее окончания срока их действия.
 
    В соответствии с п.3.1 оплата по настоящим договорам производится по факту выполненных работ.
 
    Во исполнение обязательств по договорам, истцом согласно сметам были выполнены работы на общую сумму 199 717 руб. 09 коп., что подтверждается формами КС-2 от 27.01.2010г. и  КС-3 (подписанными сторонами без замечаний) и выставленными счётами № 15 от 27.01.2010 г. на сумму 99 800 руб. 13 коп. и №16 от 27.01.2010г. на сумму 99 916 руб. 96 коп.
 
    Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договорам от 11.01.2010 г., за последним числится задолженность в общем размере 199 717 руб. 09 коп., что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Претензия от 03.11.2010г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Доказательств исполнения должником денежного обязательства на сумму                 199 717 руб. 09 коп. суду не представлено, размер долга не оспорен.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
 
    Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, что составило  согласно расчету 13 064 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности, на основании данной правовой нормы является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. ст. 307, 309, 395, 711, 746 ГК РФ имеет право требовать от должника оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.  
 
    На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,  что подтверждается  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной  в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
 
    Таким образом, при недостаточности средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника -  Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В пункту 5  вышеназванного Постановления Пленума указано, что судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
 
    Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию не только с основного должника в силу статьи 110 АПК РФ, но и с субсидиарного.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» долг в сумме 199 717 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 064 руб. 83 коп., а всего 212 781 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 255 руб. 64 коп.
 
    При недостаточности денежных средств у должника либо их отсутствии, указанные взыскания произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Б.И.Сутурин