Решение от 15 апреля 2011 года №А73-2399/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

    г.Хабаровск                                                                       № дела А73-2399/2011
 
 
    «15» апреля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.04.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко Н.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 520 001,06 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бучирин Г.И.. доверенность  от 11.04.2011г.;
 
    Гаврилова И.П. доверенность от 02.11.2010г.;
 
    от ответчика – Морозова В.П. доверенность № 650 от 09.11.2010г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии» грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 520 001,06 рублей. Так же предъявило ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 100 руб. 94 коп.
 
    Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  На случай удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о взыскании судебных издержек в сумме 10 100 руб. 94 коп. на оплату услуг представителей. Дополнительно предъявили ко взысканию судебные расходы, связанные с проездом представителей в сумме 22 526 руб. 80 коп. и судебные расходы на проживание представителей в гостинице в сумме 6 125 руб.
 
    Представитель  ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указала, что вагон № 73541526, отправленный по железнодорожной накладной № ЭН443675, был задержан на станции  отправки Тында для устранения технической неисправности. Просрочка доставки вагонов №№ 50627991, 57672487, 72544356, 51937902 отправленным по этой же железнодорожной накладной, была допущена по уважительным причинам – из-за большого наличия на дороге груженных вагонов по причине не обеспечения своевременной выгрузки грузополучателями, наличия значительного количества порожних вагонов из-за невостребованности под выгрузку.
 
    В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.  Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме возражала ввиду их несоразмерности, просила отнести указанные расходы на истца.
 
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.09.2010 со станции Якурим ВСЖД в адрес грузополучателя ООО «Новые технологии» на станцию назначения Стрелковая ДВЖД  по железнодорожной накладной № ЭН443675 направлен груз (нефть сырая), в 5 вагонах-цистернах. Срок доставки согласно накладной истекал 24.09.2010г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом 3 дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 1 сутки – перевозка опасных грузов (п.5.12 Правил). Нормативный срок доставки – 14 суток (3 861 км : 380 км +3 доп.суток).
 
    Вагон-цистерна № 73541526 был отцеплен от состава на станции Тында, прибыл на станцию назначения 02.10.2010 по досылочной дорожной ведомости № ЭН771281, то есть с просрочкой 6 суток.
 
    Согласно отметке в накладной груз в 4 вагонах-цистернах (№№ 50627991, 57672487, 72544356, 51937902) на станцию назначения прибыл  07.10.2010 г., то есть с просрочкой в13 суток.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Ноаыве технологии» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 19.10.2010 № 221 с требованием об уплате пеней в размере 520 001,06 рублей на основании статьи 97 УЖТ РФ.
 
    В удовлетворении претензий перевозчиком отказано в связи со сложной  эксплуатационной обстановкой.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новые технологии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).  
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Как указывалось выше, вагон-цистерна № 73541526,  отправленный по железнодорожной накладной № ЭН443675, был задержан на станции  Тында для устранения технической неисправности.
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В накладной № ЭН443675 имеется отметка об отцепке вагона-цистерны №73541526 на станции Тында ДВЖД по причине технической неисправности.    При этом, в накладной отсутствует указание на конкретный вид технической неисправности,  на сроки, на которые продляется доставка, а также не указан номер досылочной дорожной ведомости, отсутствует календарный штемпель перевозчика.
 
    Акт общей формы № 2/20667 от 18.09.10 г., указание на составление которого имеется в накладной, представлен в материалы дела.
 
    В данном акте отсутствует указание на срок продления доставки.
 
    Ответчиком представлен акт общей формы № 20752 от 19.09.2010, в котором указан срок продления доставки груза, но на составление данного акта нет ссылки в накладной.
 
    Кроме того, ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
    Поскольку ответчиком не представлены установленные законом доказательства, подтверждающие факт отцепки вагона на станции Тында по причине технического брака, основания для перерасчета скорости спорных вагонов-цистерн  от станции отцепки до станции назначения на основании  п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной,  отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Согласно п. 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту - Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    П. 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п.  5.1.5. Правил безопасности).
 
    В п. 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
 
    Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ. 
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
     Судом установлено, что груз в вагоне-цистерне №73541526, отправленной по железнодорожной накладной № ЭН443675, доставлен с просрочкой 6 суток, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки – 60 609,06 руб. (112 239 руб. х 9% х 6) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Арифметически расчет истцом произведен верно. Аналогичный расчет пеней представлен ответчиком.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту - «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Как указывалось выше, согласно отметке в накладной груз в 4 вагонах-цистернах (№№ 50627991, 57672487, 72544356, 51937902), отправленных по железнодорожной накладной № ЭН443675, на станцию назначения прибыл  07.10.2010 г., то есть с просрочкой в 13 суток.
 
    Ответчик указывает на то, что просрочка допущена из-за большого наличия на дороге груженных вагонов по причине не обеспечения своевременной выгрузки грузополучателями, наличия значительного количества порожних вагонов из-за невостребованности под выгрузку (сложная эксплуатационная обстановка).
 
    Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.
 
    Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. 
 
    Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в 4-х вагонах-цистернах, отправленных по железнодорожной накладной № ЭН443675, доставлен с просрочкой в 13 суток, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза,  требования истца о взыскании пеней по 4 вагонам-цистернам, отправленным по вышеуказанной накладной в размере 9% за каждый день просрочки (459 392,00 руб. х 9% х 13), но не более размера провозной платы – 459 392,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Арифметически расчет истцом произведен верно. Аналогичный расчет пеней представлен ответчиком.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400,02 рублей относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 202 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
 
    Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, на проживание в гостинице, на проезд представителей для участия в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно ст. 106 АПК, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    .   В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.    Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
 
    Расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 01.10.10 г., согласно условиям которого Гаврилова Ирина Петровна (поверенный) от имени и за счет ООО «Новые технологии» обязуется осуществить  действия, предусмотренные договором (п. 1.1).
 
    Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по  договору поручения, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.
 
    В качестве таких действий  в договоре указано представительство в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.1).
 
    При этом не указано, какие конкретно действия (составление искового заявления. участие в судебных заседаниях и т.п.), по разрешению какого спора, обязуется совершить доверитель.
 
    Договором обусловлена сумма вознаграждения – 10 100 руб. 94 коп.
 
    Указанная сумма выплачена истцом поверенному (расходный кассовый ордер № 79). Основанием выплаты указан договор поручения от 01.10.10 г.
 
    В связи с тем, что предмет указанного договора поручения не конкретизирован, у суда отсутствует возможность установить, какие действия, по какому спору включены в понятие «представительство в арбитражном суде первой инстанции».
 
    Так же, в связи с изложенным, отсутствует возможность установления соответствия суммы судебных расходов в размере 10 100 руб. 94 коп. принципу разумных пределов (ст. 110 АПК).
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 121 от 05.12.07 г. разъяснил судам, что денежные средства (заработная плата, премии, иные поощрительные выплаты) выплаченные штатным работникам в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей не относятся к категории судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаврилова Ирина Петровна пояснила, что она является штатным сотрудником истца с 01.01.11 г.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  надлежит отказать.
 
    Расходы на проживание в гостинице.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 185 от 12.04.11 г. о выплате ЗАО «Гостиница Амур» денежной суммы в размере 6 125 руб. в качестве предоплаты за проживание.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.
 
    Как следует из расписания движения поездов, поезда маршрута Приморье-Хабаровск-Приморье прибывают в г. Хабаровск ежедневно в утреннее время, убывают из Хабаровска в вечернее время.
 
    Судебное заседание по делу состоялось 13.04.11 г. в 10-00 часов утра.
 
    Как следует из проездных билетов, представители истца прибыли в город Хабаровск 13.04.11 г. в 07-30 ч. утра по местному времени.
 
    В железнодорожном билете указана дата отправления в Приморский край -  14.04.11 г.
 
    Между тем, представители истца не были лишены возможности убытия из г. Хабаровска в вечернее время 13.04.11 г. после судебного заседания.
 
    Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказана необходимость произведения оплаты проживания в гостинице.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы на проезд.
 
    Представителями истца в материалы дела представлены железнодорожные билеты.
 
    Стоимость проезда одного представителя в  вагоне типа «СВ» (2-х местное купе) составила 11 263, 40 руб. (стоимость билета 10863,40 руб. + комиссионный сбор 400 руб.).
 
    Поскольку принятое арбитражным судом решение состоялось в пользу ООО «Новые технологии», требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в судебном заседании законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 101, 106, п. 1 ст. 110 АПК.
 
    Принимая во внимание принцип разумности пределов взыскания судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проезд одного представителя, исходя из стоимости проезда в вагоне типа купе, указанной на официальном сайте ОАО «РЖД» (цена билета в одну сторону 2 798 руб. 70 коп.). Необходимость участия в рассмотрении дела двух представителей ООО «Новые технологии» (заместителя генерального директора Общества и юрисконсульта) и невозможность приобретения проездных документов в вагоне типа купе со стороны истца не доказаны.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов на проезд представителя истца   составляет  6 397 руб. 40 коп. (2798,70 руб. х 2 + комиссионный сбор 800 руб.), и указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1052501117570) 520 001 руб. 06 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 13 400 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 6 397 руб. 40 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета 202 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 545 от 22.12.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко