Решение от 14 марта 2011 года №А73-237/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      № дела А73-237/2011
 
    «14» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2011 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 14.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи        Зверевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.С., секретарем судебного заседания М.Н. Ивановой
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»
 
    об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 11.01.2011г. № 17/02 об административном наказании,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Комар М.И. доверенность от 01.08.2009г.
 
    от административного органа: Соколова И.Н. по доверенности от 19.01.2011 г. № 07-16/158, удостоверение от 09.02.2009 г. № 455; Чаптыкова М.И. по доверенности от 27.12.2010 г. № 7-14/5409, удостоверение от 07.05.2010 г. № 7.
 
    Сущность дела: Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения», ОАО «Дальэнергомаш», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 11.01.2011г. № 17/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
 
    Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд установил:
 
    С 29.11.2010 г. по 24.12.2010 г. на основании распоряжения и.о. начальника Департамента Роспотребнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 20.10.2010 № 624 в отношении ОАО «Дальэнергомаш» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов).
 
    По материалам проверки в присутствии законного представителя в отношении  ОАО «Дальэнергомаш» составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 г. № 17/37 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    11.01.2011 государственных инспектором рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 17/02 о привлечении  ОАО «Дальэнергомаш» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Дальэнергомаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении,  использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вместе с тем, согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Судом по материалам дела установлено, что 24.12.2010 дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Дальэнергомаш» было рассмотрено должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в присутствии представителя Общества Некрасова Ю.П. по доверенности от 29.11.2010 г. № 01-06/94/10. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 29.11.2010 г. № 01-06/94/10 является доверенностью на конкретное дело с правом предоставления, получения и подписи всех необходимых документов, связанных с проведением данной проверки и оформлению результатов данной проверки и оформлению результатов данной проверки.
 
    Протокол от 24.12.2010 г. № 17-37 был составлен в день составления акта проверки от 24.12.2010 г. № 16/12. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Дальэнергомаш» и его законный представитель не извещались.
 
    Между тем, при вынесении постановления присутствовал представитель Митрошкин В.П. по доверенности от 11.01.2011г. № 01-06/01/2011. О времени и месте вынесения постановления было сообщено только представителю Некрасову Ю.П. под подпись в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2010 № 17-37. Как установлено в судебном заседании иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Дальэнергомаш» и его законный представитель не извещались. Доказательства извещения суду не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Между тем, исходя из изложенных нормоположений, доверенность Некрасова Ю.П. свидетельствует только о том факте, что директору ООО «Дальэнергомаш» Бойчук П.Г. было известно о времени и месте составления акта проверки, но не о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доверенность представителя Некрасова Ю. П. предоставляет ему полномочия на участие в проверки, а также на присутствие оформления её результатов с правом подписания документов.
 
    Между тем результатом проверки следует считать акт проверки от 24.11.2010 г.
 
    Составление протокола об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным действием, порядок составления которого предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом гарантии соблюдения законных прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности. Составление протокола в день обнаружения правонарушения возможно только при наличии доказательств соблюдения прав указанного лица.
 
    Кроме того, протокол не является обязательным результатом проверки, что также свидетельствует о необходимости дополнительного извещения лица, привлекаемого к ответственности и его законного представителя о времени и месте его составления.
 
    Таким образом, наличие у представителя доверенности на представление интересов лица по конкретной проверке не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя о совершении в отношении его действий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении. Доверенность представителя не свидетельствует о том, что юридическому лицу и его законному представителю известно о самом факте составления протокола, дате составления протокола,  рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что привлечённое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление от 11.01.2011 г. № 17/02 об административном наказании вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» удовлетворить.
 
    Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 11.01.2011г. об административном наказании № 17/02 об административной ответственности по  статье 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Зверева