Дата принятия: 19 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2354/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-2354/2011
«19» апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 19.04.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Костенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ»
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческое Предприятие «Ильинское»
о взыскании 44 781,53 рублей,
при участии:
от истца – Свечкарева А.Ю., доверенность б/н от 11.01.2011 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Информ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческое Предприятие «Ильинское» (далее по тексту – ООО ПКП «Ильинское», ответчик) о взыскании 44 781,53 рублей, в том числе: основного долга по договору оказания информационных услуг № АО-072/2008 от 22.02.2008 г. в сумме 20 987,00 рублей и 23 794,53 руб. неустойки.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Из материалов дела следует, что 22.02.2008 между ООО «Бизнес-Информ» (Исполнитель) и ООО ПКП «Ильинское» (Заказчик) заключен договор № АО-072/2008 об оказании информационных услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с разделом 5 договора.
Пунктом 7.1 договора определен срок действия договора – с 22 февраля 2008 г. по 31 декабря 2008 года. Также содержится условие о пролонгации договора - в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неограниченный срок.
Договор вступил в силу с момента подписания договора, то есть с 22.02.2008 года, не требовал государственной регистрации и считается заключённым согласно ст.432 ГК РФ с момента согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.
В соответствии с п.5.12 договора стоимость оказания услуг составляла 1 400 руб. 00 коп. в месяц.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг.
С 01.01.2009 Исполнителем в соответствии с п.5.1 договора была изменена стоимость обслуживания и составила 2 000 руб. 00 коп. ежемесячно.
С 01.04.2010 Исполнителем в соответствии с п.5.1 договора была изменена стоимость обслуживания и составила 2 280 руб. 00 коп. ежемесячно.
Во исполнение указанного договора в апреле, июне, ноябре-декабре 2009 г., январе, июле-декабре 2010 г. истец оказал ответчику информационные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг в соответствии с п.6.1 договора, а именно: № 2287 от 24.04.2009 на сумму 2000 руб., № 2943 от 15.06.2009 на сумму 2000 руб., № 5178 от 26.11.2009 на сумму 2000 руб., № 5582 от 21.12.2009 на сумму 2000 руб., № 129 от 26.01.2010 на сумму 2000 руб., № 2795 от 26.07.2010 на сумму 2280 руб., № 3429 от 30.07.2010 на сумму 800 руб., № 3356 от 26.08.2010 на сумму 2280 руб., № 3745 от 27.09.2010 на сумму 2280 руб., № 4073 от 25.10.2010 на сумму 2280 руб., № 4402 от 25.11.2010 на сумму 2280 руб., № 4621 от 20.12.2010 на сумму 2280 руб.
Истцом были выставлены счета на оплату оказанных услуг.
Согласно п.5.2 договора Заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги не позднее последнего числа каждого месяца.
Ответчиком обязательства, установленные п.2.9 договора, не исполнены, не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 20 987 руб. 00 коп.
На основании п.5.8 договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 23 794,53 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании информационных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд находит иск ООО «Бизнес-Информ» обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и неполная их оплата ответчиком, то требования о взыскании суммы задолженности в размере 20 987 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.8 договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя более чем на 10 дней предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет пеней, который истец произвел по состоянию на 06.03.2011, суд считает сумму неустойки в заявленном размере соответствующей условиям договора по срокам внесения оплаты и периоду просрочки исполнения обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.8 договора.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд в данном случае считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в два раза до 10 000,00 руб., полагая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимает во внимание, что ставка пени в договоре значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соотношение сумм основного долга и пени.
Согласно ст.110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г., расходы по государственной пошлине, исходя из размера правомерно заявленной суммы, относятся на ответчика.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании ст.110 АПК РФ, п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческое Предприятие «Ильинское» (ОГРН 1072720000352, ИНН 2720034053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» (ОГРН 1042700141538, ИНН 2721115114) задолженность за информационные услуги в сумме 20 987 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, всего 30 987 руб. 00 коп., а также 2 200 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
