Решение от 01 февраля 2011 года №А73-2299/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                   дело № А73-2299/2010  
 
    «01» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»
о       взыскании 929 198 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Влащенко А.Б. по доверенности от 14.07.2010;
 
    от ответчика – Шарапова С.В., директор на основании решения №2 участника ООО «Опт Трейд» от 03.06.2009г.; Поллак О.А. по доверенности от 04.08.2010г.
 
    В судебном заседании, назначенном на 19.01.2011 на 14 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2011 до 14 часов 30 минут.
 
    Индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Геннадьевна (далее – предприниматель Степанова О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – ООО «ОптТрейд», ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленный товар в сумме 255 132 руб. и пени в сумме    674 066 руб., а всего 929 198 руб.
 
    Решением от 13.05.2010, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения от 01.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОптТрейд» в пользу предпринимателя Степановой О.Г. взыскан основной долг в сумме 255 132 руб. и пени в сумме 200 000 руб.
 
    01.07.2010 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001783578.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2010 решение от 13.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора от 04.08.2009 № 5.
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в обоснование указали на факт частичной оплаты долга в сумме 360 000 руб., в счет погашения остатка долга просили зачесть денежные средства в сумме 152 287 руб. 98 коп., списанные с расчетного счета ООО «ОптТрейд» в пользу предпринимателя Степановой О.Г. по исполнительному листу серии АС № 001783578 от 01.07.2010.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    04.08.2009 г. между ИП Степановой О.Г. (Поставщик) и ООО «ОптТрейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 5, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (навага св. мор в количестве 15 004 кг. (682 места) по цене 33 руб/кг.
 
    Стоимость договора составляет 495 132 руб., включая транспортные расходы.
 
    Согласно п. 1.2. покупатель обязуется произвести оплату продукции на следующих условиях: 50% стоимости товара – на момент получения товара; 50 % стоимости товара – в срок до 06.08.2009г.
 
    Истцом  была  поставлена продукция, которая вручена уполномоченному ответчиком лицу,  по товарной накладной № 1 от 05.08.2009г. на  сумму  495 132 руб. 
 
    На оплату поставленного товара ответчику выставлена счет-фактура № 1 от 05.08.2009г., которая была оплачена частично на сумму 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на № 5 от 27.08.2009г., № 6 от 05.10.2009г., № 24 от 30.10.2009г., № 112 от 23.12.2009г., № 175 от 12.02.2010г.
 
    С учетом произведенных оплат, долг ответчика перед истцом составил    255 132 руб.
 
    Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    После обращения предпринимателя Степановой О.Г. в суд, ответчиком платежным поручением № 232 от 23.03.2010 было оплачено 30 000 руб.
 
    В результате задолженность составила 225 132 руб. Однако ответчиком исковые требования в связи с данным обстоятельством уточнены не были.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Истцом представлены доказательства об исполнении им обязательства по поставке товара.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга, как подтвержденные документально, подлежат удовлетворению частично.
 
    При определении суммы основного долга, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что первоначальное решение от 13.05.2010 по делу было частично исполнено в сумме 152 287 руб. 98 коп., что подтверждается платежными ордерами от 19.08.2010, от 20.08.2010, от 23.08.2010, от 24.08.2010.
 
    С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет оплаты за поставленный товар.
 
    Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 72 844 руб. 02 коп. (225 132 – 152 287,98).
 
    Доводы ответчика о том, что для предпринимателя Степановой О.Г. были переданы 90 000 руб. Новожилову А.Н., о чем последним составлена расписка от 25.12.2009, судом отклоняются.
 
    Новожилов А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в декабре 2009 года он по поручению Степановой О.Г. получил у Шараповой С.В., директора ООО «ОптТрейд», денежные средства в сумме 90 000 руб. Данные денежные средства были переданы им Степановой О.Г. Расписку о получении денежных средств Степанова О.Г. не выдавала. Также указал, что на получение денежных средств у Шараповой С.В. ему Степановой О.Г. была выдана доверенность, которую он отдал Шараповой С.В.
 
    Доверенность на право получения Новожиловым А.Н. денежных средств от ООО «ОптТрейд» для предпринимателя Степановой О.Г. ответчиком суду не представлена.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Не представлено также ответчиком документальных подтверждений факта передачи денежных средств в сумме 90 000 руб. Новожиловым А.Н. предпринимателю Степановой О.Г.
 
    Представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения предпринимателем Степановой О.Г. денежных средств от Новожилова А.Н. Пояснил суду, что доверенность на получение денежных средств выдавалась предпринимателем Степановой О.Г. Новожилову А.Н. в октябре 2009 года и была в октябре 2009 года у него отозвана, получать по данной доверенности денежные средства в декабре 2009 года Новожилов А.Н. не мог. Доказательств данным доводам представителем истца не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.1. договора при несвоевременной оплате за продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
 
    Расчет пени в размере  3 370 332 руб. – составлен истцом правильно, на сумму долга, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, что соответствует условию п. 3.1 договора и фактическим обстоятельствам дела. Истец самостоятельно снизил сумму пени и просил взыскать 674 066 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.
 
    При этом суд находит предъявленную ко взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Применительно к настоящему спору, учитывая высокий процент штрафных санкций, по сравнению с обычно применяемым в деловом обороте, суд считает возможным снизить размер пени до 150 000 руб., находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 222 844 руб. 02 коп. (72 844,02 + 150 000).
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина была оплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» в пользу Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны основной долг в сумме 72 844 руб. 02 коп., пеню в сумме 150 000 руб., всего 222 844 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 938 руб. 20 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин