Решение от 22 марта 2011 года №А73-229/2011

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                      Дело № А73-229/2011
 
    «22» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по протесту Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры
 
    об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах от 04.10.2010 № 894,
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Прокуратуры – старшего помощника прокурора Мормоль К.А., действующей по доверенности от 14.03.2011;
 
    от Управления Роспотребнадзора – ведущего специалиста-эксперта Бутаковой Е.С., действующей по доверенности от 31.01.2011 № 01.2-768;
 
    от ООО «Гарант» - представитель не явился.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.03.2011 по 16.03.2011.
 
    Сущность дела: Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с требованием отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 04.10.2010 № 894 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному прокуратурой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество) по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в протесте.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора с требованием прокуратуры не согласился, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант» прекращено законно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    ООО «Гарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно представленному отзыву просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Проверкой, проведенной 22.09.2010 Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, по соблюдению ООО «Гарант» санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что предприятие, в целях обеспечения населения ст. Мылки, городского поселения «Город Амурск», Хабаровского края эксплуатирует подземные источники водоснабжения – Насосная станция под скважиной №ХБ79 и Насосная станция под скважиной №ХБ78. При этом эксплуатация источников водоснабжения осуществляется без утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны данного месторождения питьевых подземных вод, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
 
    По данному факту 22.09.2010 Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» возбуждено дело № 894 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя Общества по доверенности Ивашиной Г.А. вынесено соответствующее постановление.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 направлено прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах.
 
    04.10.2010 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю М.А. Макарова по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 894, руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесла постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Несогласие прокуратуры с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего:
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
 
    В силу статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 было вынесено Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором без участия законного представителя ООО «Гарант» - директора Гордейко И.Ю., но в присутствии представителя Общества – экономиста Ивашиной Г.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2010 № 000166.
 
    Однако, вышеуказанное должностное лицо в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является, кроме того, выданная представителю доверенность от 20.09.2010 № 000166 не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, а дает право экономисту предприятия представлять его интересы в прокуратуре, представлять документы от имени общества, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
 
    Как следует из отзыва ООО «Гарант» от 05.03.2011 № 142 на протест прокурора, законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении. Экономисту общества Ивашиной Г.А. была поручена доставка документов в природоохранную прокуратуру, по ее запросу, но не более того.
 
    Согласно протесту прокурора, 17.09.2010 директору ООО «Гарант», посредством факсимильной связи, прокурором направлено требование № 15/2010 о явке в прокуратуру и о предоставлении документов, подтверждающих наличие либо отсутствие на водозаборных скважинах, эксплуатируемых предприятием, разработанных и утвержденных в органах Роспотребнадзора проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения. 22.09.2010 в прокуратуру явилась экономист ООО «Гарант» Ивашина Г.А., которая представила сопроводительное письмо № 141 от 22.09.2010, подписанное директором общества Гордейко И.Ю., и комплект документов, истребованный прокурором.
 
    Вместе с тем, ознакомиться с содержанием вышеуказанного требования прокурора от 17.09.2010 № 15/2010 суду не представляется возможным по причине отсутствия данного документа в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем суду также не представляется возможным сделать вывод о том, с какой целью представителю общества предлагалось явиться в прокуратуру, либо только для представления соответствующих документов, либо также и для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3. КоАП РФ. Факт уведомления директора о времени и месте возбуждения в прокуратуре дела об административном правонарушении Обществом оспаривается.
 
    Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Гарант» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, прокуратурой не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отсутствовали правовые основания полагать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические сведения о событии административного правонарушения, составляется в отношении конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, следовательно, не может подтверждать наличие события административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть применено, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах  суд полагает вывод административного органа о существенном нарушении прокуратурой установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и, как следствие, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованным и соответствующим материалам дела.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 04.10.2010 № 894 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах от 04.10.2010 № 894 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Гарант», отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак