Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А73-2280/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –2280/2010
«07» июля 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июня 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания «Ялта»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино внештранс+»
о взыскании 530 236 руб. 82 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания «Ялта» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино внештранс+» с иском о взыскании 482 033 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договору комплексного технического обслуживания, выполнения работ и оказания услуг №07/01-08 от 01.01.2008, 48 203 руб. 35 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска ссылается на оказанные в период с 05.11.2008 по 28.11.2008 ответчику услуги на морские суда, агентируемые ответчиком, и отсутствием оплаты за них.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ООО «БТО «Ялта» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи болезнью представителя, которое отклонено судом, как необоснованное, без предоставления подтверждающих документов. Кроме того, невозможность явки конкретного представителя не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело материалам.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.01.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор комплексного технического обслуживания, выполнения работ и оказания услуг № 07/01-08, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному комплексному техническому обслуживанию и ремонту судов Заказчика в объемах ему необходимых, своими силами, или силами подрядных организаций, в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства, а также требованиями безопасности мореплавания; первоочередному, аварийному ремонту судов Заказчика; проверке и испытанию аварийно-спасательного имущества, средств пожаротушения и иного судового оборудования в соответствии с графиком, утвержденным сторонами; предоставлению причальной стенки Исполнителя в аренду для постановки судов Заказчика; снабжению судом Заказчика аварийно-спасательным имуществом, средствами пожаротушения и другим снабжением в необходимых ему объектах.
Согласно п. 4.1. договора по завершению работ уполномоченный представитель Заказчика обязан в согласованные сроки с участием Исполнителя и/или капитана судна осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю
Цена услуг и работ, подлежащих выполнению по договору, определяются на основании индивидуального (льготного) прейскуранта, действующего при условии предоставления согласованного сторонами план-графика по проверке и испытанию аварийно-спасательного имущества, средств пожаротушения и иного судового оборудования. (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.2. договора услуги по выполнению работ оплачиваются Заказчиком в виде авансовых платежей в размере 60% от предварительной стоимости работ, согласно выставленному счету. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после получения надлежаще оформленного пакета платежных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и оказанных услуг).
Истцом в период с 05.11.2008 по 28.11.2008 выставлены на оплату счета-фактуры № 146 от 05.11.208 (11 588 руб. 52 коп.), № 1457 от 05.11.2008 (44 182 руб.), № 1481 от 12.11.2008 (33 223 руб.), № 1482 от 12.11.2008 (4 090 руб.), № 1483 от 12.11.2008 (4 030 руб.), № 1485 от 13.11.2008 (3 120 руб.), № 1489 от 14.11.2008 (22 079 руб.), № 1491 от 17.11.2008 (39 131 руб. 40 коп.), № 1492 от 17.12.2008 (19 200 руб.), № 1493 от 17.11.2008 (2 938 руб. 50 коп.), № 1494 от 17.11.2008 (4 393 руб. 60 коп.), № 1495 от 17.11.2008 (4 630 руб. 20 коп.), № 1499 от 18.11.2008 (3 040 руб.), № 1500 от 18.11.2008 (30 021 руб. 15 коп.), № 1503 от 18.11.2008 (55 812 руб.), № 1508 от 19.11.2008 (37 295 руб. 20 коп.), № 1523 от 24.11.2008 (154 538 руб. 90 коп.), № 1537 от 27.11.2008 (2 400 руб.), № 1555 от 28.11.2008 (6 120 руб.), всего на сумму 482 033 руб. 47 коп.
Направленные претензии от 22.01.2009, 19.03.2009 оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренных договором.
В силу вышеназванных норм материального и процессуального права, требуя взыскание долга, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт оказания ответчику услуг как основание возникновения обязательства по их оплате.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор, указанные счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ к счетам-фактурам.
Однако, счет-фактура не является доказательством оказания услуг, - она является предложением Предприятия оплатить услуги, предоставление которых должно доказываться иными документами, - актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов.
Акты же выполненных работ, имеющиеся в деле, не могут быть приняты судом в качестве доказательств факта и объема оказанных услуг непосредственно ответчику, поскольку из содержащихся в них реквизитов следует, что работы принимались не ООО «Ванино Внештранс +», а иными лицами. Доказательств же, свидетельствующих о том, что работы оказаны и приняты в интересах истца - (подтверждение полномочий на совершение действий о его имени), ООО «База технического обслуживания «Ялта» не представлено.
Из имеющихся в деле только акты №1437 от 13.11.2008, №1447 от 18.11.2008, и №1480 заверены со стороны заказчика печатью ответчика. Между тем, данные акты (как и другие имеющиеся в деле), в нарушение статьи 75 АПК РФ представлены только в копии, в связи с чем не отвечают требованиям надлежащего доказательства по делу. Кроме того, при отсутствии в актах ссылки на договор от 01.01.2008, а также при непредставлении письменных заявок (2.1.1, 2.2.1 договора), утвержденного сторонами графика (пункт 1.1 договора) не позволяет сделать вывод о выполнении отраженных в них работ в рамках заявленного в иске договора.
Определение суда о предоставлении доказательств оказания услуг в заявленном размере - полномочия лиц, подписавших акты на приемку выполненных работ в интересах заказчика, как и иных доказательств объема оказанных услуг истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать обязательства по возмездному оказанию услуг исполненными что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания «Ялта» к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино внештранс+» о взыскании 530 236 руб. 82 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е. Пичинина
