Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2278/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-2278/2011
«11» апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 129 274 руб.
при участии
от ответчика: Морозовой В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010.
ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 129 274 руб. пеней за просрочку доставки груза.
Истец в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отцепку вагонов по причине неприема груза грузополучателем. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
19 декабря 2009 г. со ст. Новая Еловка в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт» на ст. Крабовая отправлен груз (мазут) в вагоне № 73063729 по железнодорожной накладной № ЭД472192 со сроком доставки по 24.12.2009.
Спорный вагон задерживался в пути следования на ст. Бира по причине неприема груза грузополучателем, о чем проставлена отметка в накладной со ссылкой на составление акта общей формы № 601762 от 24.12.2009.
На станцию назначения вагон доставлен 20.02.2010.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/1666 от 22.03.2010 об уплате 129 284 руб. пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорном вагоне на 49 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере провозной платы - 129 284 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы перевозчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз находился на ст. Бира, судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
Так, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае – ст. Крабовая).
В отсутствие указанного документа доводы ОАО «РЖД» о неприеме груза грузополучателем суд считает несостоятельными.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» пени за просрочку доставки груза 129 274 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 878 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
