Решение от 13 апреля 2011 года №А73-2277/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е      
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-2277/2011
 
    «13»    апреля    2011    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко    
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»  
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    
 
    о          взыскании    73 278    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Морозовой В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010.
 
 
    ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 73 278 руб. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Истец в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отцепку вагонов по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30 декабря 2009 г. со ст. Дземги в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт» на ст. Крабовая отправлен груз (бензин) в 11 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭД812287 со сроком доставки по 07.01.2010.  
 
    В пути следования на ст. Партизанск от основной отправки отцеплены вагоны № 50617786, 61932978 (далее – спорные вагоны) по уменьшению веса, следовавшие далее по досылочным ведомостям № ЭД895032, ЭД895054.
 
    9 января 2010 г. спорные вагоны задерживались на ст. Рыбники по причине неприема груза грузополучателем в виду занятости фронта выгрузки.
 
    На станцию назначения вагоны доставлены 18.02.2010, что подтверждается соответствующим отметками на досылочных ведомостях.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/1767 от 25.03.2010 об уплате 73 278 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 42 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере     провозной  платы -   73 278 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы перевозчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз находился на ст. Рыбники, судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    В обоснование своей позиции ответчик представил следующие акты общей формы: № 3/66066 от 09.01.2010 – составлен на станции бросания груза, № 5/607305 от 09.01.2010 – составлен на станции назначения в момент бросания вагонов, № 3/660349 от 18.02.2010 – составлен на станции назначения после прибытия груза.
 
    Названные  документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Так, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае – ст. Рыбники).
 
    Между тем,  акт общей формы № 5/607305 составлен представителями перевозчика в одностороннем  порядке. Кроме того, ответчиком в нарушение требований п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003) не представлены сведения о его направлении грузополучателю и об отказе последнего подписать документ.
 
    Таким образом, названный  акт не является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт занятости фронта выгрузки грузополучателя на станции назначения на  момент бросания  груза  на  станции Рыбники.
 
    Акт общей формы  № 3/660349 подготовлен   по прибытии груза на станцию назначения, следовательно, составлен ОАО «РЖД» не по факту задержки.
 
    Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» пени за просрочку доставки груза 73 278 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 931 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко