Дата принятия: 13 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2273/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-2273/2011
«13» апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 307 257,30 руб.
при участии
от ответчика: Морозовой В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010.
ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 307 257,30 руб. пеней за просрочку доставки груза.
Истец в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отцепку вагона по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
31 января 2010 г. со ст. Суховская в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт» на ст. Крабовая отправлен груз (топливо) в 33 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭЕ678820 со сроком доставки по 14.02.2010.
На ст. Иркутск-Сортировочный от основной отправки по уменьшению веса поезда отцеплены вагоны № 50145036, 74102872, 53877122, 50445196, 50548254, 73240731, 51892826, 73646937, 50131895 (далее – спорные вагоны), следовавшие далее по досылочной ведомости № ЭЕ698116.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных 9 вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/1769 от 25.03.2010 об уплате 307 257,30 руб. пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Груз в 8 из 9 спорных вагонов (№ 74102872, 53877122, 50445196, 50548254, 73240731, 51892826, 73646937, 50131895) выдан грузополучателю 07.02.2010, что подтверждается соответствующими отметками на досылочных ведомостях № ЭЕ831005, ЭЕ841955.
Поскольку данная доставка осуществлена до истечения срока, установленного в основной накладной № ЭЕ678820, иск в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Девятый вагон - № 50145036 задерживался на промежуточной станции Губерово по неприему груза грузополучателем в виду занятости фронта выгрузки и прибыл на станцию назначения 18.02.2010 по дорожной ведомости № ЭЕ698116.
Просрочка доставки груза в данном вагоне составила 4 суток (с 15.02.2010 по 18.02.2010), поэтому суд признает обоснованным требование о взыскании пеней в размере 49 430,88 руб. (137 308 х 9% х 4).
Доводы перевозчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в вагоне № 50145036 находился на ст. Губерово, судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил № 27).
В обоснование своей позиции ответчик представил следующие акты общей формы: № 3/630033 от 05.02.2010 – составлен на станции бросания груза, № 5/607415 от 05.02.2010 – составлен на станции назначения в момент бросания вагона, № 5/607654 от 18.02.2010 – составлен на станции назначения после прибытия груза.
Названные документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
Так, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае – ст. Губерово).
Между тем, акт общей формы № 5/607415 от 05.02.2010 составлен представителями перевозчика в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком в нарушение требований п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003) не представлены сведения о его направлении грузополучателю и об отказе последнего подписать документ.
Таким образом, названный акт не является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт занятости фронта выгрузки грузополучателя на станции назначения на момент бросания груза на станции Губерово.
Акт общей формы № 5/607654 судом также не принимается, так как составлен ОАО «РЖД» не по факту задержки, а по прибытии груза на станцию назначения.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» пени за просрочку доставки груза 49 430 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 471 руб. 25 коп., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
