Решение от 11 апреля 2011 года №А73-2272/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е      
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-2272/2011
 
    «11»    апреля    2011    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко    
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»  
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    
 
    о          взыскании    136 058,04    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Морозовой В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010.
 
 
    ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 136 058,04 руб. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Истец в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отцепку вагонов по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    07 февраля 2010 г. со ст. Дземги в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт» на ст. Крабовая отправлен груз (бензин) в 9 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭЕ907104 со сроком доставки по 15.02.2010.  
 
    Спорные вагоны задерживались в пути следования на ст. Спасск-Дальний по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя, о чем проставлена отметка в накладной со ссылкой на составление акта общей формы № 4/604460 от 09.02.2010.
 
    На станцию назначения вагоны доставлены 19.02.2010.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/1638 от 22.03.2010 об уплате 136 058,04 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных 9 вагонах на 4 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере          136 058,04 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы перевозчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз находился на ст. Спасск-Дальний, судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    В обоснование своей позиции ответчик представил следующие акты общей формы:
 
    - № 4/604460 от 09.02.2010 – составлен на станции бросания груза,
 
    - № 5/607476 от 09.02.2010 – составлен на станции назначения в момент бросания вагонов,
 
    - № 5/607657 от 19.02.2010 – составлен на станции назначения после прибытия груза.
 
    Названные документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Так, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае – ст. Крабовая).
 
    Между тем,  акт общей формы № 5/607476 от 09.02.2010, составлен представителями перевозчика в одностороннем  порядке. Кроме того, ответчиком в нарушение требований п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003) не представлены сведения о его направлении грузополучателю и об отказе последнего подписать документ.
 
    Таким образом, акт № 5/607476 от 09.02.2010 не является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт занятости фронта выгрузки грузополучателя на станции назначения на  момент бросания  груза  на  станции Спасск-Дальний.
 
    Акт общей формы № 5/607657 подготовлен   по прибытии груза на станцию назначения, следовательно, составлен ОАО «РЖД» не по факту задержки.
 
    Из анализа п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан предоставить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя, а также связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
 
    Из  представленных актов следует, что акт № 5/607476 составлен станцией назначения (ст. Крабовая) 09.02.2011 в 19-06, а приказ на бросание вагонов и соответствующий ему акт подготовлены ст. Спасск-Дальний 09.02.2010 в 18-45, то есть, на 21 мин. ранее.  Названное обстоятельство ставит под сомнение фактическое наличие акта № 5/607476 на момент бросания груза на ст. Спасск-Дальний.  
 
    Таким образом, у суда есть основания полагать, что перевозчик распорядился задержать спорные вагоны в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на станции назначения.
 
    Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» пени за просрочку доставки груза 136 058 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 081 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко