Решение от 18 апреля 2011 года №А73-2247/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 –2247/2011
 
    18 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Е.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский хлебокомбинат»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 47 039 руб. 04 коп.
 
    при участии: от истца: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Николаевский хлебокомбинат» (ИНН 2705092364, ОГРН 1072705000092) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Николаевичу (ИНН 270502496167, ОГРН 304270527200034) о взыскании задолженности в размере 21 071 руб. 80 коп. и неустойки в размере 26 021 руб. 24 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Истец направил ходатайство, в котором увеличил сумму исковых требований в части пени до 101 420 руб. 33 коп.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера неустойки судом отклонено, поскольку не направлено ответчику, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи хлеба и хлебобулочных изделий.
 
    В соответствии с условиями договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить хлеб и хлебобулочные изделия в ассортименте и количестве, согласно поданных покупателем заявок.
 
    Оплата товара по пункту 3.2 договора производится покупателем в виде прямых платежей и по безналичному расчету не позднее 3-х дней после получения продукции.
 
    Во исполнение договора истец в период с июля по сентябрь 2008 года передал ответчику хлеб и хлебобулочные изделия на сумму 65 696 руб. 42 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком и выставленными истцом счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 21 017 руб. 80 коп.
 
    Предъявленная истцом претензия от 17.12.2010г. № 108 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 021 руб. 24 коп.
 
    В порядке статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 3.3 договора в случае неоплаты покупателем в срок, указанный в пункте 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Вместе с тем, суд считает размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме.
 
    Поскольку судом отклонено ходатайство об увеличении исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 178 от 01.04.2011г., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский хлебокомбинат» 21 017 руб. 80 коп. основной задолженности, 8 000 рублей неустойки, а всего 29 017 руб. 80 коп. и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский хлебокомбинат» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                           О.Н. Лесникова