Решение от 24 января 2011 года №А73-2215/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
              Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   дело № А73-2215/2010
 
    24 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    секретарем судебного заседания  И.Н. Зараменских,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Открытого акционерного общества Коммерческий  банк «Уссури»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»,
 
    третье лицо: Индивидуальный предприниматель Савицкий Виктор Францевич
 
    о   взыскании 2 939 664 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кульков И.А. по доверенности от 30.12.2010 года,
 
    от ответчика  - Свереденко Л.И. по доверенности  от 01.01.2011 года,
 
    от третьего лица  - Савицкий В.Ф. (лично), Замилова  О.И. по доверенности от 28.12.2010 года,
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество Коммерческий  банк «Уссури»   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Московская  страховая  компания» с иском  о взыскании  страхового возмещения  в сумме (с учетом уточнений  в  порядке ст. 49 АПК РФ) 2 939 664 руб.
 
    Определением  суда от 16.03.2010 года к  участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет  спора, привлечен Индивидуальный  предприниматель Савицкий Виктор Францевич.
 
    Определением  суда от 08.04.2010 года по ходатайству  истца была произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемника ОАО «Московская  страховая  компания».
 
    Определением  суда от 03.06.2010 года производство по делу  было приостановлено в  связи с  назначением  по ходатайству  ответчика экспертизы  стоимости ущерба, проведение  которой  было поручено Государственному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    После проведения экспертизы  определением  суда от 02.12.2010 года производство по делу  было возобновлено.
 
    В  судебном заседании  представитель истца  настаивает на удовлетворении  иска  в  заявленном размере. Третье лицо поддерживает  исковые требования.
 
    Представитель ответчика возражает против  удовлетворения  иска,  указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований  для  освобождения  от обязанности  выплаты  страхового  возмещения, настаивает на проведении  дополнительной  экспертизы  по делу с  целью установления  величины  износа конструкций.
 
    В  судебном  заседании  24.01.2011 года были заслушаны эксперт ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Генералова И.Е. и свидетель Черновалов А.Л., пояснения  которых отражены  в  протоколе судебного  заседания, в   котором  велась аудиозапись.
 
    Эксперт Генералова И.Е. пояснила, что методика определения  величины  износа подлежащих замене  конструкций исходя  из их действительной стоимости  на момент  пожара и стоимости  новых конструкций   отсутствует. Изложенное  явилось основанием  для  отказа в  удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении  по делу  дополнительной  судебной  экспертизы  для определения  величины  износа в  соответствии с  п. 12.4 договора страхования в  связи с  невозможностью ее  проведения.
 
    Свидетель Черновалов А.Л. пояснил, что  руководил тушением пожара на застрахованном объекте, прибыл первым, двери торгового  павильона были закрыты, двери  расположенного в  непосредственной  близости  контейнера были взломаны.
 
    Исследовав материалы  дела, заслушав представителей  сторон, пояснения  свидетелей  и эксперта,  суд установил следующее.
 
    16.11.2008 года между Открытым акционерным обществом «Московская  страховая компания», правопреемником которого является ответчик (Страховщик)  и Индивидуальным  предпринимателем Савицким Виктором Францевичем (Страхователь) заключен договор  страхования №0807-2701304, предметом которого  явилась обязанность  страховщика за обусловленную  договором  плату (страховую премию) в  случае предусмотренных в  договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в  пользу которого  заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев  убытки в  застрахованном  имуществе посредством  выплаты  страхового  возмещения в  пределах определенной  договором суммы  (страховой  суммы).
 
    Выгодоприобретателем при заключении  договора стороны указали ОАО Коммерческий  банк «Уссури»- в  размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором  залога движимого  имущества №41/2 от 09.11.2007 года, заключенным  между страхователем и банком (п.1.3.1).
 
    Согласно  п.1.4, 1.5, 1.6  договора имущество, застрахованное  по договору, выступает в  качестве предмета залога  по договору залога №41/2 от 09.11.2007 года, указано в  описи  имущества, прилагаемой  к  заявлению о страховании  и расположено по адресу: г. Хабаровск, ДОС 75.
 
    В заявлении  о страховании имущества (т.д.2 л.д.61) указано здание страховой  стоимостью 9 000 000 руб.
 
    Страховая  сумма  по договору составляет  9 000 000 руб. (п.3.1), размер франшизы – 0.5% от  страховой  суммы по каждому страховому  случаю (п.3.6).
 
    Срок страхования – с 16.11.2008 по 15.11.2009 года (п.5.1).
 
    02.11.2009 года произошел пожар, в  результате  которого  произошло повреждение  застрахованного  имущества, что подтверждается справкой  Отдела государственного  пожарного  надзора по Железнодорожному району  г. Хабаровска №121/1020 от 17.11.2009 года (т.д.1 л.д.42) и заключением ОГПН по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.11.2009 года (т.д.1  л.д.43).
 
    Обязанность  по  выплате страховщиком страхового возмещения в  пределах установленной  договором страховой  суммы законодательно предусмотрена ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с  которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в  пользу которого  был заключен  договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В  соответствии  с п.1 ст. 942 ГК РФ страховой  случай  определяется соглашением  сторон.
 
    В  силу п. 2.1.1 договора страхования №0807-2701304 от 16.11.2008 года пожар является  страховым случаем. Материалами  дела подтверждается факт пожара, как объективно наступившего события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
 
    Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
 
    Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами при подписании  договора в  пункте 8.2 право страховщика на отказ от  выплаты  страхового  возмещения  по страховым случаям, непосредственной  причиной  которых явилось нарушение  норм безопасности.
 
    Ответчик  указывает на то обстоятельство, что непосредственной  причиной  проникновения в  контейнер лиц, совершивших поджог, явилось то, что двери контейнера, расположенного  в  непосредственной  близости от застрахованного  павильона,  и воспламенение  которого  послужило  причиной  возгорания  павильона в  момент  приезда пожарной  команды были открыты, следы  взлома  запирающих устройств  на дверях отсутствуют, несмотря  на отсутствие в  момент  прибытия  пожарных представителей  страхователя, которые могли бы произвести  открытие  дверей.
 
    Ответчик при  этом  ссылается на материалы  видеозаписи ИТА «Губерния», представленной в  материалы  дела, которая  была просмотрена в  ходе  судебного  разбирательства, из которой следует, что прибывшая на   тушение пожарная  команда  свободно  вошла в  торговый  павильон, который  был открыт, а также  - на заключение ОГПН по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.11.2009 года, содержанием которого также подтверждается указанное   обстоятельство, а также  факт отсутствия следов  взлома на врезном замке контейнера, расположенного  рядом с  павильоном.
 
    Ответчик полагает, что изложенные обстоятельства  свидетельствуют о наличии  оснований полагать, что пожар произошел по вине самого страхователя, который  своими действиями, выразившимися в  незакрытии дверей  павильона и контейнера способствовал свободному доступу неизвестных лиц, совершивших поджог, что является в  силу пункта 8.2 договора страхования  и пункта 14.4 Правил страхования аналогичного содержания основанием освобождения  страховщика  от обязанности  выплатить  страховое возмещение.   
 
    Однако, суд не может  признать обоснованной  позицию ответчика исходя  из следующего.
 
    Страховой  случай  в  рассматриваемом  деле   - пожар, который, как  следует из содержания  справки Отдела государственного  пожарного  надзора по Железнодорожному району  г. Хабаровска №121/1020 от 17.11.2009 года и заключения ОГПН по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.11.2009 года произошел вследствие занесения  источника зажигания  из вне (поджога), при этом  возгорание  возникло внутри контейнера, от  которого  огонь распространился на крышу застрахованного торгового  павильона.
 
    По данному  факту Постановлением ОУР ОМ №8 УВД по г. Хабаровску от 03.12.2009 года было возбуждено уголовное  дело по признакам  преступления, предусмотренного  частью 1 статьи  167 Уголовного  кодекса Российской  Федерации, которая  предусматривает ответственность за умышленное уничтожение  или  повреждение  чужого  имущества в  случае причинения  этими  деяниями  значительного  ущерба.
 
    Таким образом, диспозиция указанной  правовой нормы предполагает  причинение вреда   имуществу страхователя  действиями  иных лиц.
 
    В настоящем деле рассматривается требование о взыскании  страхового возмещения по факту наступления  страхового  случая (пожара), наличие которого подтверждается материалами  дела, причиной  которого  послужило не оставление  открытыми павильона и контейнера, а поджог, совершенный  неустановленными лицами, а не страхователем.
 
    Однако стороны  при  подписании  договора  в пункте 8.2 согласовали условие, буквальное  толкование  которого  (согласно ст. 432  ГК РФ) свидетельствует о том, что основание, на которое указывает истец, должно быть непосредственной  причиной страхового  случая. То есть, ссылаясь на п.8.2 договора и п.14.4 Правил страхования, как на основание освобождения  от обязанности  выплаты  страхового  возмещения, ответчик должен доказать, что действия  страхователя  послужили непосредственной  причиной  пожара, что является  недоказанным.
 
    Представленные  сторонами  на исследование  суда доказательства, а именно – свидетельские показания  Черновалова А.Л., Плисак В.М., видеозапись ИТА «Губерния», заключение ОГПН по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.11.2009 года, рапорт Черновалова А.Л. от 30.12.2010 года содержат противоречивые  сведения  относительно факта закрытия  дверей, однако перечисленные  документы не имеют (в  части установления этого факта) юридического  значения  при  рассмотрении  дела, поскольку судом установлено, что непосредственной  причиной  пожара является не  нарушение  норм безопасности, на которые  указывает  ответчик, а  поджог  павильона из вне, совершенный  неустановленными  лицами.
 
    В  виду  изложенного,  у суда отсутствуют основания  для  признания  наличия  оснований, освобождающих  страховщика от обязанности выплаты  страхового  возмещения, размер  которого  определен  по результатам  проведенной  в ходе  судебного  разбирательства судебной  экспертизы  в  соответствии  с  условиями  договора  страхования  о порядке определения  размера  выплаты.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  истцом  при   обращении в  суд, возлагаются на ответчика. С учетом уменьшения  суммы  иска истцу  подлежит  возврату  из федерального  бюджета  сумма  излишне уплаченной  госпошлины  согласно ст. 333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в  пользу Открытого акционерного общества Коммерческий  банк «Уссури»  страховое возмещение в  сумме 2 939 664 руб. а  также расходы по госпошлине по иску в  сумме 37 698 руб.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческий  банк «Уссури» из федерального  бюджета излишне  уплаченную  по  платежному поручению № 1 от 01.03.2010 года госпошлину по  иску в  сумме  18 146 руб. 67 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Е.Яцышина