Решение от 24 марта 2011 года №А73-2/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                   
    г. Хабаровск                                                                        Дело № А73-2/2011
 
    «24» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Маркет» (ОГРН 109272300232,                       ИНН 2723119234)
 
    об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по вынесению постановления от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010 и постановления от 09.11.2010 о   возбуждении исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Новосельцевой О.Г, действующей по доверенности от 01.09.2010, Федченко Л.Б., действующей по доверенности от 16.03.2011;
 
    от отдела судебных приставов –  судебного пристава-исполнителя Шабуниной Я.С., удостоверение от 24.06.2010 ТО № 245979.
 
    Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Маркет» (далее – ООО «Ново-Маркет») обратилось в арбитражный суд с жалобой об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по вынесению постановления от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства                   № 8/4/111242/103/2010 и постановления от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На исполнение в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 001786102 от 29.04.2010 о взыскании с ООО «Ново-Маркет» (далее – должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римула» (далее – ООО Римула», взыскатель)  задолженности в размере 10940,23 рублей.
 
    Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.05.2010 возбудил исполнительное производство                          № 8/4/73958/56/2010 и предоставил должнику возможность в течение 5 дней со дня получения постановления исполнить требование в добровольном порядке. Также должник предупрежден в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке должником требование исполнительного документа в предоставленный срок исполнено не было, 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Ново-Маркет» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    По квитанции от 09.09.2010 № 0013258 судебным приставом-исполнителем от должника приняты денежные средства в размере 15940,23 рублей в счет погашения суммы долга по исполнительному производству.
 
    Постановлением от 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем  произведено распределение вышеуказанных денежных средств по исполнительному производству № 8/4/73958/56/2010, согласно которому сумма задолженности в размере 10940,23 рублей перечислена в пользу взыскателя.
 
    Также, постановлением от 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в размере 4600,70 рублей в счет погашения взысканного с должника по вышеуказанному исполнительному производству исполнительского сбора. Указанная сумма поступила по платежному поручению от 08.11.2010 № 794.
 
    Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство                 № 8/4/73958/56/2010 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
 
    Постановлением от 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «Ново-Маркет» исполнительное производство                                   № 8/4/111242/103/2010, основанием для которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8/4/73958/56/2010.
 
    Несогласие общества с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению явились основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в статье 5 Федерального закона от 02.10.2007                                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Виды исполнительных документов указаны в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Исполнительный документ - это документ, содержащий властное предписание о совершении (не совершении) определенного действия, выдаваемый в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом (лицом) и подлежащий принудительному исполнению.
 
    В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2,3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, также является основанием для возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010по взысканию исполнительского сбора, поскольку согласно квитанции от 09.09.2010 № 0013258 судебный пристав-исполнитель принял от должника денежную сумму 15940,23 рубля по исполнительному производству № 8/4/73958/56/2010 в счет погашения основного долга по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 001786102 от 29.04.2010 и в счет уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Однако, согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно части4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на 09.09.2010 в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО «Ново-Маркет» на исполнении имелось сводное исполнительное производство № 8/4/73958/56/2010-СД от 11.08.2010, в состав которого помимо исполнительного производства № 8/4/73958/56/2010, входили следующие исполнительные производства:
 
    № 8/4/58423/56/2010, возбужденное 30.03.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС № 0004654171 от 17.12.2009 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя                     Назимова М.Ю. 7781,14 рублей;
 
    № 8/4/62054/56/2010, возбужденное 12.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС № 001789679 от 12.02.2010 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» 9315,56 рублей;
 
    № 8/4/77446/56/2010, возбужденное 04.06.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС № 001785365 от 17.12.2009 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя                     Назимова Михаила Юрьевича (далее – ИП Назимов М.Ю.) 7781,14 рублей;
 
    № 8/4/91979/103/2010, возбужденное 04.08.2010 на основании постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в                     г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании в бюджет страховых взносов в размере 5040 рублей.
 
    На 09.09.2010 требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, должником в добровольном порядке исполнены не были, документы, подтверждающие уважительность причины неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлены.
 
    09.09.2010 судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    09.09.2010 в рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положения должника и по квитанциям №№ 0013257, 0013258, 0013259 от должника приняты денежные средства в общей сумме 36261,37 рублей в счет погашения основных долгов по исполнительным производствам соответственно № 8/4/58423/56/2010,                          № 8/4/73958/56/2010 и № 8/4/91979/56/2010.
 
    Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей не было исполнено в рамках исполнительного производства №  8/4/73958/56/2010 из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателей по основным долгам по иным исполнительным производствам, входящим в состав возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 8/4/73958/56/2010-СД.
 
    Как указано в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
 
    2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
 
    3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
 
    4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно постановлениям от 09.09.2010 о распределении денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №  8/4/58423/56/2010, № 8/4/77446/56/2010, № 8/4/62054/56/2010, № 8/4/91979/103/2010, № 8/4/73958/56/2010, полученные от должника 09.09.2010 по квитанциям №№ 0013257, 0013258, 0013259 денежные средства                         в размере 36261,37 рублей, по правилам части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, распределены следующим образом:
 
    - 5040 рублей по исполнительному производству № 8/4/91979/103/2010 в счет погашения основного долга в пользу пенсионного фонда;
 
    - 4600,70 рублей по исполнительному производству № 8/4/77446/56/2010 в счет погашения основного долга в пользу ИП Назимова М.Ю.;
 
    - 680,44 рубля по исполнительному производству № 8/4/77446/56/2010 в счет погашения основного долга в пользу ИП Назимова М.Ю.;
 
    - 10940,23 рубля по исполнительному производству № 8/4/73958/56/2010 в счет погашения основного долга в пользу ООО «Римула»;
 
    - 7781,14 рубля по исполнительному производству № 8/4/58423/56/2010 в счет погашения основного долга в пользу ИП Назимова М.Ю.;
 
    - 5000 рублей по исполнительному производству № 8/4/91979/103/2010 в счет взыскания исполнительского сбора;
 
    - 1819,56 рублей по исполнительному производству № 8/4/58423/103/2010 в счет взыскания исполнительского сбора;
 
    - 399,30 рублей по исполнительному производству № 8/4/58423/103/2010 в счет взыскания исполнительского сбора.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем полученные от должника по квитанции от 09.09.2010 № 0013258 денежные средства в размере 5000 рублей правомерно не были распределены в счет погашения взысканного по исполнительному производству № 8/4/73958/56/2010 исполнительскому сбору, поскольку у него имелась установленная законом обязанность распределить денежные средства на удовлетворение в первоочередном порядке требований взыскателей по основным долгам по иным исполнительным производствам, входящим в состав возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 8/4/73958/56/2010-СД.
 
    Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
 
    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 8/4/73958/56/2010 было исполнено частично в размере 4600,70 рублей, постановление обществом в установленном порядке не оспаривалось, то в соответствии с положениями частей 6, 7, 14 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 09.11.2011 исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010 о взыскании исполнительного сбора правомерны.
 
    Оплата обществом по квитанции от 09.09.2010 № 0013258 на 5000 рублей больше, чем сумма основного долга по исполнительному производству                            № 8/4/73958/56/2010, не свидетельствует о фактическом погашении взысканного в его рамках исполнительского сбора, поскольку впоследствии судебным приставом-исполнителем полученные от должника денежные средства                   (15940,23 рубля) подлежали распределению по правилам части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, квитанция от 09.09.2010                № 0013258 не содержит в основании полученных денежных средств ссылку на погашение взысканного по указанному исполнительному производству исполнительского сбора.
 
    Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания основного исполнительного производства, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Окончание основного исполнительного производства не лишает судебного пристава-исполнителя возможности впоследствии возбудить исполнительное производство в целях взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009                         № 3057/09, к данным правоотношениям применяется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9. КоАП РФ), поскольку этот срок не установлен Законом об исполнительном производстве. Следовательно, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
 
    Анализ обстоятельств дела и перечисленных выше норм Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод, что срок для вынесения постановления от 09.11.2011 о возбуждении исполнительного производства                     № 8/4/111242/103/2010 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен, соответственно довод заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем срока на возбуждение исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению как несостоятельный.
 
    Следует согласиться с доводом заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в постановочной части оспариваемого постановления от 09.11.2010 в нарушение пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанной нормой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в частности, неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлен.
 
    Также, оспариваемое положение незаконно содержит ссылку на предупреждение должника об уголовной ответственности, в то время как в соответствии со статьями 177,315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неисполнение только судебных актов, к которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится.
 
    Однако, из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем фактически были совершены действия, повлекшие привлечение к ответственности. рав или охраняемых законом интересов должникаку на предупреждение должника об уголовной отвтственности, _______________________Таким образом, судом не усматривается в этой части нарушение судебным приставом-исполнителем прав или охраняемых законом интересов должника.
 
    Судом признается не имеющим правового значения для рассматриваемых отношений факт нарушения судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, выразившийся в не направлении заявителю постановления о взыскании исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности оспариваемых действий и оспариваемого постановления. Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства,  а требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан при вынесении решения сделать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
 
    Кроме того, обществу было известно о сути предъявленного к нему требования об уплате исполнительского сбора и отсутствие копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2010 не явилось препятствием для исполнения требования исполнительного документа.
 
    Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010 подлежит признанию незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающего 399 рублей 30 копеек.
 
    Судом установлено, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства                      № 8/4/73958/56/2010, на должника наложен исполнительский сбор в размере              5000 рублей. Постановлением от 09.11.2010 поступившие по платежному поручению от 08.11.2010 № 794 денежные средства в размере 4600,70 рублей распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения взысканного с должника по вышеуказанному исполнительному производству исполнительского сбора. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010 размер неуплаченного должником исполнительского сбора составлял только 399,30 рублей. Соответственно в пункте 1 оспариваемого постановления от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010 на должника незаконно была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства был выявлен факт, свидетельствующий о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве  в части предъявления должнику требования об уплате исполнительского сбора в полном размере. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования статьи 13 Закона о судебных приставах, тем самым им в своей деятельности было допущено ущемление законных прав и интересов должника, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Маркет» удовлетворить частично.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/111242/103/2010 признать незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающего 399 рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Маркет» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина