Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А73-2/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-2/2010
02 сентября 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2010 года.
Арбитражный суд в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Отдельного батальона связи внутренних войск МВД России (Войсковая часть 3775 г. Хабаровск) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»,
третье лицо - Павловских Алексей Юрьевич
о взыскании 191 802 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кузнецов А.И. по доверенности от 14.04.2010 года,
от ответчиков – Новиков Д.Е. по доверенности от 12.01.2010 года (ДВ УВД на транспорте), Торохова И.В. по доверенности от 01.12.2009 года (ОАО «Военно-страховая компания»,
от 3-го лица - не явился, уведомлен надлежащим образом (согласно ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя),
установил:
Войсковая часть № 3775 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Дальневосточному УВД на транспорте, третье лицо: Павловских Алексей Юрьевич о взыскании 191 802 руб. 91 коп.
Определением суда от 14.04.2010 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен страховщик ответчика – ОАО «Военно-страховая компания».
Определением суда от 25.05.2010 года производство по делу приостановлено для проведения автотехнической экспертизы.
После проведения экспертизы определением от 30.07.2010 года производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ДВ УВД на транспорте убытки в сумме 143 390 руб.(263 390 – 116 621.44 – 3 378.56), где:
263 390 руб. – стоимость восстановительных расходов по заключению эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №619/5-3 от 30.06.2010 года;
116 621 руб. 44 коп. – сумма оплаченного страхового возмещения;
3 378 руб. 56 коп. – сумма недоплаченной страховщиком страховой выплаты.
С ОАО «Военно-страховая компания» истец просит взыскать 3 378 руб. 56 коп. (120 000 – 116 621.44), где: 120 000 руб. – предел ответственности страховщика в случае возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», 116 621 руб.44 коп. – размер произведенной страховой выплаты.
Кроме того истец просит взыскать с ответчиков поровну в качестве судебных издержек по настоящему делу свои расходы на оплате за проведение экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», выводы которой послужили основанием обращения в суд настоящим иском и судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, а также расходы на уведомление участников процесса о проведении этих экспертиз в сумме 18 640 руб. 14 коп. (по 9 320 руб. 07 коп. с каждого).
Ответчиками не заявлено возражений по поводу размера материальных требований истца, однако возражения заявлены в части процессуального требования о взыскании судебных издержек.
Представитель ДВ УВД на транспорте считает необоснованным включение стоимости расходов на уведомление о проведение экспертизы и стоимости экспертизы ООО ««Дальневосточная экспертиза и оценка».
Представитель ОАО «ВСК» считает, исходя из законодательно закрепленного принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом размера заявленных к каждому ответчику суммы требований, возмещение истцу судебных издержек поровну каждой стороной.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 01.09.2010 года объявлялся перерыв, после которого представителем истца заявлено об уточнении своего наименования, так как согласно данным ЕГРЮЛ полное наименование истца - Отдельный батальон связи внутренних войск МВД России (Войсковая часть 3775 г. Хабаровск), что принято судом.
Представителем ДВ УВД на транспорте заявлено о своем переименовании, произошедшем в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации внесенных в связи с этим в ЕГРЮЛ изменений, где указано полное наименование ответчика - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. Изложенное является основанием для правопреемства на стороне ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ, ДВ УВД на транспорте заменено на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
18.08.2008 года на пересечении улиц Каменогорской и Воронежской в г. Хабаровске произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3308 государственный регистрационный номер 9758 КА 15, принадлежавшего истцу, и ЗИЛ ММЗ 4502 государственный регистрационный номер 6691х5т, принадлежавшего ДВ УВД на транспорте, страховщиком которого являлось ОАО «Военно-страховая компания».
Вина водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 была установлена Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2008 года.
ОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 621 руб. 44 коп. Не согласившись с этой суммой, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за проведением экспертизы, которая была проведена с уведомлением ответчиков.
Превышение стоимости восстановительных расходов, определенной экспертным заключением №3906/09 от 12.11.2009 года в сумме 303 203 руб. над суммой страховой выплаты, которая была произведена страховщиком на основании экспертного заключения №3906/09 от 12.11.2009 года, послужило основанием обращении в суд.
С учетом изложенного, отношения сторон в настоящем деле регулируются нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), главы 48 ГК РФ (Страхование) и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения в пределах установленной законом или договором страховой суммы законодательно предусмотрена правовыми нормами, изложенными в ст.309 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая оплатить потерпевшему - 120 000 руб.
Наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, представленных истцом и страховщиком, а также наличие между сторонами спора в отношении размера страховой выплаты послужило основанием назначения судебной экспертизы по делу, которая была проведена в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, не оспорена сторонами, поэтому при оценке доказательств ее выводы принимаются за основу при принятии решения по настоящему делу.
Поэтому исковые требования, заявленные истцом к каждому из ответчиков, в основу которых положены фактические обстоятельства дела, размер которых определен в соответствии с действующим законодательством, ограничивающем размер страховой выплаты, но позволяющем взыскать сумму ущерба в полном объеме с причинителя вреда, которым в силу ст. 1079 ГК РФ и факта принадлежности автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 является ДВ УВД на транспорте, признаются судом правомерными, что является основанием для полного удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, израсходованные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных издержек.
Исходя из смысла изложенных процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы до обращения в суд не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как являются его досудебными расходами. Кроме того, выводы, изложенные в экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере документально подтвержденных расходов истца на проведение судебной экспертизы в сумме 8 082 руб. 39 коп., в том числе: 7 060 руб. 80 коп. – стоимость экспертизы, 1 021 руб. 59 коп. – стоимость уведомления сторон путем направления им телеграмм.
При этом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек между ответчиками.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу Отдельного батальона связи внутренних войск МВД России (Войсковая часть 3775 г. Хабаровск) убытки в сумме 143 390 руб., а также судебные расходы в сумме 13 109 руб. 54 коп., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 5 213 руб. 21 коп. и судебные издержки в сумме 7 896 руб. 33 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Отдельного батальона связи внутренних войск МВД России (Войсковая часть 3775 г. Хабаровск) страховое возмещение в сумме 3 378 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 308 руб. 90 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 122 руб. 84 коп. и судебные издержки в сумме 186 руб. 06 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е.Яцышина
