Решение от 20 апреля 2011 года №А73-219/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           № делаА73-219/2011
 
    «20» апреля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2011. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2011
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Леонова Д.В.          
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседания Иванишко Н.Г.     
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Харлей-Дэвидсон»
 
    об оспаривании постановления от 27.08.2010 № 29 Амурского территориального управления Росрыболовства
 
    третье лицо – Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Обедзинский П.А. представитель по доверенности от 06.08.2010;
 
    от административного органа – Зюкин М.А. представитель по доверенности от 24.03.2011 № 1567; Рыганова Е.В. представитель по доверенности от 12.01.2011                № 20; Донец Е.А. представитель по доверенности от 07.02.2011 № 611
 
    от третьего лица – Поддубнова И.В. представитель по доверенности от 13.04.2011.
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Харлей-Дэвидсон» (далее – общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства, административный орган) от 27.08.2010 № 29 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления обоснованы следующими обстоятельствами: общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; акт обследования не подписан помощником природоохранного прокурора и составлен без участия представителей юридического лица; административным органом не доказан факт нахождения объекта заявителя в водоохраной зоне и не подтверждена достоверность произведенных измерений; нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель общества полностью поддержал заявленные требования.
 
    Управление Росрыболовства представило письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым не согласилось с доводами и требованиями заявителя.
 
    Представители этого органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.
 
    Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласно представленному отзыву и её представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2011 до 16-00 час. 19.04.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
 
    07.07.2010 в ходе рейдовых мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства комиссией в составе помощника Хабаровского природоохранного прокурора Щелканиной О.В. и главного специалиста-эксперта отдела согласования размещения хозяйственных объектов и искусственного воспроизводства ВБР Управления Росрыболовства Фисенко Д.Г. установлено, что ООО «Харлей-Дэвидсон» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне (прибрежной защитной полосе) р. Амур, а именно здание сооружение (летнее кафе), выполненное на деревянных сваях от парапета центральной набережной им. Г.И. Невельского в акваторию р. Амур, напротив центрального спуска (входа) располагается в 15 м. от уреза воды. При этом отсутствует согласование на размещение зданий сооружений (летнего кафе) на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне с органом государственной власти в области рыболовства.
 
    Результаты проверки отражены в акте обследования водоохраной зоны реки Амур на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 07.07.2010.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором 19.07.2010 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Харлей-Дэвидсон» дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Указанное постановление направлено прокурором для рассмотрения в Управление Росрыболовства.
 
    Определением от 28.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления от 19.07.2010 назначено Управлением Росрыболовства на 09.08.2010 на 11-00.
 
    Копия указанного определения направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Хабаровск, ул.Металлистов, 10), и возвращена почтовой службой в административный орган с отметкой «истек срок хранения».
 
    Определением от 09.08.2010 Управлением Росрыболовства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также надлежащего уведомления юридического лица срок рассмотрения дела продлен на 30 дней и дело назначено к рассмотрению  на 11.08.2010 на 11-00 час.
 
    Определением от 17.08.2010 рассмотрение дела было назначено на 27.08.2010 на 11-30 мин.
 
    Указанное определение направлено по юридическому адресу общества и возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес общества была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая не была вручена адресату по причине отсутствия офиса.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и искусственного воспроизводства ВБР Рыговановой Е.В. 27.08.2010 вынесено постановление № 29, которым ООО «Харлей-Дэвидсон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Несогласие общества с этим постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, указывая, что его копия вручена обществу только 24.12.2010.
 
    Учитывая, что копия оспариваемого постановления вручена обществу 24.12.2010, а в арбитражный суд общество обратилось 14.01.2011, арбитражный суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Одним из основных принципов охраны окружающей среды, в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, т.е. любая хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических и физических лиц оказывает воздействие на окружающую среду и является экологически опасной пока не установлено иное.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В границах водоохранных зон согласно пункту 16 статьи 65 названного Кодекса допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами «О согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 569 установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
 
    Пунктом 2 Правил закреплено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.
 
    Установив в ходе проверки отсутствие согласования на размещение летнего кафе ООО «Харлей-Дэвидсон» в водоохранной зоне реки Амур с исполнительным органом государственной власти в области рыболовства, Управление Росрыболовства квалифицировало эти действия общества как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Между тем административным органом не учтено следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ выражается в  использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности,при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт использования хозяйствующим субъектом с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности прибрежной защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта.
 
    Как указывалось выше в соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    При этом в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи,при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, в районе размещения летнего кафе «Хардей-Дэвидсон» имеется набережная имени Невельского с парапетом.
 
    Таким образом, граница прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны совпадает с парапетом набережной имени Невельского.
 
    Согласно сведениям гидрологической изученности (гидрометеорологическое издательство, 1966 год) длина водотока реки Амур составляет 2 824 км.
 
    Следовательно, ширина водоохраной зоны составляет 200 метров от парапета набережной.
 
    То есть, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Харлей-Дэвидсон» подлежит доказыванию факт осуществления хозяйственной деятельности в пределах 200 метров от парапета набережной.
 
    Указанное обстоятельство обществом отрицается, а его представитель в судебном заседании утверждал, что летнее кафе действительно располагается от парапета набережной, но только не в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а на песчаном пляже на сваях.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
 
    Как подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты обследования водоохраной зоны реки Амур на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проведенного комиссией в составе помощника Хабаровского природоохранного прокурора и главного специалиста-эксперта Управления Росрыболовства.
 
    Между тем акт от 07.07.2010, составленный по результатам обследования, по мнению арбитражного суда, не подтверждает факт осуществления обществом хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
 
    Так, из содержания акта следует, что комиссией установлены следующие обстоятельства: ООО «Харлей-Дэвидсон» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) реки Амур, а именно здание, сооружение (летнее кафе) выполненное на деревянных сваях от парапета центральной набережной имени Г.И. Невельского в акваторию реки Амур напротив центрального спуска (входа), в данный момент располагается в 15 метрах от уреза воды. Размер строения 25?15 м.
 
    Таким образом, актом подтверждается, что сооружение - летнее кафе выполнено от парапета центральной набережной в акваторию реки Амур, т.е. в сторону, противоположную водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе. Факт нахождения сооружения – летнее кафе в самой водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе указанным актом не подтверждается.
 
    При этом по смыслу части 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, сам парапет водоохранной зоной либо прибрежной защитной полосой не является.
 
    Наличие в акте сведений об удаленности сооружения от уреза воды (15 м) и данных о размере сооружения (25?15 м.) недостаточно для выводов о нахождении, либо ненахождении сооружения, либо его части в водоохранной зоне, поскольку расстояние от уреза воды до парапета в ходе проверки не измерялось и какие-либо сведения об этом в акте от 07.07.2010 отсутствуют.
 
    Схема размещения павильона «Харлей-Дэвидсон» на набережной р.Амур            (л.д. 28), имеющаяся в материалах дела, не принимается судом в качестве доказательства нахождения летнего кафе в водоохранной зоне, поскольку из данной схемы невозможно определить место нахождения парапета, а соответственно и расположение летнего кафе относительно парапета.
 
    Более того, из данной схемы невозможно сделать вывод, является ли она  схемой фактического расположения объекта, либо схемой планируемого расположения этого объекта.
 
    Объяснения директора общества Володченко Е.Е., данные им 13.07.2010 помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, также не подтверждают факт нахождения летнего кафе в водоохранной зоне, поскольку из этих объяснений не усматривается, что помощником прокурора выяснялся вопрос о том, знает ли директор общества нормативное определение понятия водоохранной зоны и границ указанной зоны.
 
    Кроме того, из данных объяснений не усматривается, что директор общества подтверждал факт расположения летнего кафе в водоохранной зоне.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия акта обследования водоохранной зоны реки Амур на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 28.06.2010, также составленного страшим помощником Хабаровского природоохранного прокурора и главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора.
 
    Из указанного акта следует, что за десять дней до составления акта от 07.07.2010, кафе «Харлей-Дэвидсон» располагалось на центральном пляже (песчаной полосе) в 20 м. от уреза воды. Сведения, указанные в данном акте, соответствуют сведениям, указанным в акте от 07.07.2010 и также не подтверждают факт расположении здания летнего кафе, либо его части, за парапетом центральной набережной, в водоохранной зоне.
 
    Фотографии, представленные в материалы дела административным органом, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку сведения о том, что при проведении проверки проводилась фотосъемка, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, представленные административным органом доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения летнего кафе «Харлей-Дэвидсон» в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а, следовательно, не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Харлей-Дэвидсон» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.08.2010 № 29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Харлей-Дэвидсон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Д. В. Леонов