Решение от 30 марта 2011 года №А73-2183/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-2183/2011
 
    «30» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
 
    о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (ОГРН 1032501807920, ИНН 2537077820) к административной ответственности по статье 6.14. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ткач Е.Р., действующей по доверенности от 11.01.2011                         № 01.0-4;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  Румиевой О.А., действующей по доверенности от 25.03.2011, Момонта О.В., действующего по доверенности от 29.03.2011.
 
    Сущность спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (далее - ООО «Дилан-Маркет», общество) к административной ответственности по статье 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
 
    В судебном заседании представитель административного органа на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель общества с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Управление по обращению заместителя мэра г. Хабаровска провело проверку деятельности ООО «Дилан-Маркет» по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
 
    В ходе осмотра принадлежащих обществу помещений магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровска, ул. Льва Толстого, 15, выявлен факт розничной продажи алкогольной (винодельческой) продукции в розлив с нарушением требований государственных стандартов.
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 15.02.2011. Алкогольная продукция арестована (протокол о наложении ареста на товары от 15.02.2011) и передана обществу на ответственное хранение.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. КоАП РФ, Управление уведомило законного представителя о времени и месте составления протокола по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. КоАП РФ (17.02.2011 в 14-00 в Управлении по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109 «б», каб. 10).
 
    17.02.2011 Управление в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности составило протокол об административном правонарушении № 350.
 
    Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных статьей 6.14. КоАП РФ, в силу статьи 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд по вопросу о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении  в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ).
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,указанный в пункте 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
 
    Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 350 был составлен 17.02.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Дилан-Маркет» - директора Атрачевой В.А. с участием представителя по доверенности от 11.02.2011 - директора магазина Румиевой О.А.
 
    В обоснование извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, административный орган представил уведомление от 15.02.2011 (далее – уведомление), направленное, как утверждает административный орган, факсимильной связью 11.02.2011 по месту нахождения юридического лица. Также уведомление вручено 15.02.2011 Румиевой О.А. Факт получения уведомления непосредственно директором общества Атрачевой В.А. оспаривался представителями общества в судебном заседании.
 
    Оценка в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, отчета о получении факса от 11.02.2011, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011 (далее – определение), представленного в судебном заседании уведомления от 15.02.2011 со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод, что 11.02.2011 посредством факсимильной связи в адрес законного представителя было направлено не уведомление, а определение, не содержащее сведений о выявленном 15.02.2011 административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14. КоАП РФ, и о времени и месте составления протокола по его факту.
 
    Делая данный вывод, суд исходит из того, что на самом определении имеется отметка о том, что документ принят по факсу директором общества Атрачевой В.А. 11.02.2011, входящий № 125. Аналогичная отметка имеется на отчете о получении факса. Кроме того, уведомление не могло быть направлено по факсу 11.02.2011, поскольку дата документа меньше, чем дата отчета о получении факса.
 
    Ссылка административного органа на доверенность Румиевой О.А. как на доказательство уведомления законного представителя о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия, судом признается несостоятельной, поскольку она не может признаваться выданной на конкретное административное дело по факту привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.14. КоАП РФ.
 
    В доверенности имеется ссылка на полномочие Румиевой О.А. на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении от 11.02.2011, в то время как факт вменяемого по настоящему делу правонарушения был выявлен Управлением только 15.02.2011. Определением от 11.02.2011 в отношении ООО «Дилан-Маркет» было возбуждено дело об ином административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.
 
    Таким образом, административным органом не доказан способ уведомления  законного представителя о времени и месте составления протокола посредством направления факса по месту нахождения юридического лица 11.02.2011.
 
    В соответствии со статьями 65, 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент составления протокола у должностного лица не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего ВАС РФ                      № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанное процессуальное нарушение судом признается существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
 
    Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
 
    Статьей 6.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
 
    Предметом правонарушения является этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, не соответствующие требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам; объектом правонарушения - здоровье и санитарно-эпидемиологическое здоровье населения.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса необходимо доказать факт несоответствия качества этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а не факт нарушения порядка ее реализации. Для доказывания правонарушения возникает необходимость использования специальных познаний, то есть проведение экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, проверка качества реализуемой обществом алкогольной продукции на предмет соответствия ее требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам Управлением не производилась.
 
    В силу статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Анализ положений государственных стандартов,  нарушение которых вменяется обществу, позволяет сделать вывод, что обществу вменяется несоблюдение требований государственных стандартов, предъявляемых к порядку реализации алкогольной продукции, к маркировке, к таре, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. КоАП РФ.
 
    Поскольку Управлением, на которое в силу части 5 статьи 205 АПК РФ, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении,  не представлено доказательств, что качество алкогольной продукции не соответствовало требованиям государственных стандартов, то действия ООО «Дилан-Маркет» не было оснований квалифицировать по статье 6.14. КоАП РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Дилан-Маркет» признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем также отсутствуют основания для привлечения к ответственности.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.
 
    Поскольку не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нет оснований полагать, что алкогольная продукция, арестованная в ходе проверки по протоколу об аресте товаров от 15.02.2011, относится в силу статей 25,26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ к продукции, изъятой из незаконного оборота или ограниченной в обороте, соответственно она подлежит возврату. Законом ограничение предусмотрено только в отношении поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в рассматриваемой ситуации имела место ее реализация.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 24.5., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
      в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» к административной ответственности по статье 6.14. КоАП РФ отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» изъятую  продукцию по протоколу о наложении ареста на товары от 15.02.2011.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина