Дата принятия: 08 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2174/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 2174/2011
«08» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Бреховой Оксаны Сергеевны
к Индивидуальному предпринимателю Давиденко Олегу Павловичу
о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 10 759 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности б/н 24.02.2011 Салеев В.Е.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Брехова Оксана Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Давиденко Олегу Павловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 10 759 руб. 50 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора поставки № 127, заключенного сторонами 27.07.2010, по оплате поставленного товара в сумме 10 759 руб. 50 коп., в связи с чем просил суд взыскать указанную задолженность в соответствии со статьями 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена просил суд взыскать так же пени в размере 1 957 руб. 08 коп. со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 07.04.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседание представитель истца иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 27.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 127, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику в установленном договором порядке мясные полуфабрикаты, именуемые в дальнейшем товар, а ответчик принимает товар и оплачивает его стоимость, согласно действующим на момент поставки отпускным ценам, в установленном договором порядке.
Согласно пункту 4.3. договора поставка товара производится по накладной, где указывается наименование товара, количество, расфасовка, цена, стоимость товара.
В соответствии с пунктом 7.3. договора расчеты за товар производятся между истцом и ответчиком безналичным путем, через банк или наличными денежными средствами, путем внесения в кассу истца, как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа, но не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.
В силу пункта 9.1. договора в случае неоплаты стоимости товара в срок, установленный пунктом 7.3. договора, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товары согласно товарных накладных № 1474 от 02.08.2010 на сумму 5 084 руб. 00 коп., № 1609 от 16.08.2010 а сумму 1 567 руб. 75 коп., № 1801 от 06.09.2010 на сумму 1 262 руб. 00 коп. и № 1991 от 20.09.2010 на сумму 2 845 руб. 75 коп., а всего на сумму 10 759 руб. 50 коп. Согласно указанным накладным груз получен ответчиком без замечаний.
Таким образом, в связи с неоплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 759 руб. 50 коп.
Согласно пункту 9.2 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1 957 руб. 08 коп.
В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику 17.11.2010 претензию, с требованием произвести оплату, однако данная претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в сумме 10 759 руб. 50 коп.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 10 759 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Истцом предоставлен расчет неустойки по договору поставки 127 от 27.07.2010. Исходя из количества дней прострочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 1 957 руб. 08 коп. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом периода просрочки и размера пени, а так же с учетом того, что ответчиком в период просрочки не производилось частичного погашения задолженности, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 957 руб. 08 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 274 от 16.12.2010 в сумме 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давиденко Олега Павловича (ОГРНИП 308250228100014) в пользу Индивидуального предпринимателя Бреховой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 309272130300023) 12 716 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 10 759 руб. 50 коп. и неустойку в размере 1 957 руб. 08 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
