Решение от 27 августа 2010 года №А73-20971/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
         
     г. Хабаровск                                                        № дела А73-20971/2009
 
    
     27 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.08.2010 г.
 
                             
     Арбитражный суд в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
        при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии:
 
    от истца – Лесняк В.В. (личность установлена), Нагайцев С.Е. по доверенности №27-01/294058 от 18.12.2009 г., 
 
    от ответчика –  Насонов А.В. (личность установлена), Алонцева Л.А. по доверенности  от 10.08.2010 г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лесняка Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Насонову Алексею Владимировичу о взыскании    упущенной выгоды в сумме 332060,30 рублей, убытков в сумме 68 553,40 рублей, судебных расходов в размере 35 580,00 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лесняк Виталий Викторович (далее - ИП Лесняк В.В.,  истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Алексею Владимировичу (далее по тексту – ИП Насонов А.В., ответчик) о взыскании убытков в виде: 46 977,60 руб. компенсации работникам за период простоя с 11.09.2009 по 16.11.2009, 17 358 руб. единого налога на вмененный доход за 65 дней, 1 500 руб. по оплате электроэнергии за период с 11.09.2009 по 16.11.2009, 6 200 руб. за вывоз, прием и сортировку отходов, 1 250 руб. за замену замка; а также упущенной выгоды в размере 332 060,30 руб.
 
    22.03.2010 г. истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП Лесняк В.В. просит взыскать с ответчика ИП Насонова А.В. 332 060,30 руб. упущенной выгоды и убытки в сумме 65 553,40 руб., состоящие из: 46 977,60 руб. компенсационные выплаты работникам за период простоя, 17 358 руб. единого налога  на вмененный доход, 2 967,80 руб. по оплате за электроэнергию и 1 250 руб. оплаты услуг по замене замка. А также истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты транспортных расходов, связанных с явкой в суд, 3080 рублей; 2500,00 рублей оплаты экспертного заключения ООО «Астрея-Аудит»; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.  
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ, данные уточнения иска судом были приняты.
 
    Истец и его представитель требования поддержали с учетом уточнения от 22.03.2010 г. по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях на кассационную жалобу ответчика. Указали, что ответчик не поставил истца в известность об окончании ремонтных работ, в связи с чем, 28.10.2009 ИП Лесняк направил в адрес ИП Насонова претензию, по истечении 10-дневного срока, 10.11.2009, вынужден был сломать замок, чтобы проникнуть в помещение, которое имел право использовать по назначению по договору аренды. После чего истец приводил помещение в порядок, занимался завозом продуктов, и только после этого, с 16.11.2009 приступил к осуществлению торговой деятельностью.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что не было между ним и истцом соглашения о проведении ремонтных работ в трехдневный срок, поскольку такой срок является нереальным, речь шла о проведении ремонта для объединения помещений сроком около двух месяцев.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ИП А.В.Насоновым (арендодатель) и ИП В.В.Лесняком (арендатор) заключен договор от 01.02.2009 № 01/02/09 на аренду нежилого функционального помещения № 1004, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 2; для использования под магазин продовольственных товаров, на срок с 01.02.2009 по 02.02.2010.
 
    Данный договор прошел государственную регистрацию, и в силу положений п.2 ст.651 ГК РФ, считается заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 (пп. «г») договора арендатор обязуется не реже одного раза в год производить самостоятельно за свой счет текущий ремонт в арендуемом объекте в объемах и сроки, согласованные с арендодателем, либо выделять для этих целей средства арендодателю.
     Как пояснил ИП В.В.Лесняк, 07.09.2009 ответчик обратился к нему с устным заявлением о своем намерении самостоятельно произвести текущий ремонт арендуемого помещения в трехдневный срок, что не противоречило пункту 3.2 договора, в связи чем, арендатор 11.09.2009 освободил помещение. Однако сроки ремонта затянулись, так как фактически арендодатель начал осуществлять капитальный ремонт, в связи с чем, истец 28.10.2009 направил в адрес ответчика претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию.
 
    Не получив ответ на претензию, по истечении 10-дневного срока, арендатор 10.11.2009 был вынужден произвести вскрытие арендуемого помещения из-за отсутствия ключей от помещения, сменив поврежденный замок, 15.11.2009 завез товар и с 16.11.2009 приступил к торговой деятельности.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП В.В.Лесняка в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 393 ГК РФ.
 
    Из представленного расчета видно, что под убытками  истец понимает:
     - убытки по оплате компенсационных выплат работникам в размере 46 977,60 руб.; - убытки в виде оплаты налога на вмененный доход в размере 17 358 руб.;   - убытки в виде оплаты электроэнергии в размере 2 967,80 руб.; - убытки в виде оплаты услуг по замене замка в размере 1 250 руб.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта.
 
    В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
 
    Условиями договора, заключенного между сторонами, была предусмотрена возможность проведения текущего ремонта арендодателем за счет арендатора, но сроки проведения его не оговаривались.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, за место текущего ремонта ответчик в связи с приобретением по соседству помещения (квартиры № 59) начал производить капитальный ремонт. Данного обстоятельства ответчик не отрицает, и оно также подтверждается представленными со стороны ответчика документами: техническим паспортом на функциональное помещение № 1008, актом приемочной комиссии о приемке завершенной перепланировки жилого помещения; постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре № 1070-па от 21.04.2010.
 
    Порядок проведения капитального ремонта и его сроки сторонами в договоре не был определен. Доказательств обратному ответчик не представил. Доводы ИП Насонова А.В. о том, что ремонтные работы в арендуемом помещении проводились совместно с истцом, проем в помещение № 59 был прорублен самостоятельно ИП Лесняком В.В., суд находит несостоятельными и голословными, поскольку ни одного письменного доказательства в обоснование своих возражений ИП Насонов А.В. так и не представил.
 
    По утверждению ответчика, ИП Лесняк В.В. самостоятельно прорубил дверной проем в помещение №59 и установил металлическую дверь, однако данный довод является голословным. Представленные ответчиком в качестве доказательств по делу фотографии помещения обозревались судом, но  они не приняты в качестве доказательств на основании статьи 68 АПК РФ, тем более, что они не могут подтверждать обстоятельства, указанные ИП Насоновым А.В. ИП Лесняк В.В. не является собственником арендуемого им помещения, соответственно, не имеет права на совершение указанных ответчиком действий самостоятельно. Никаких претензий от арендодателя по данному вопросу не поступало в адрес арендатора, таковых не представлено ответчиком и в суд.   
 
    Кроме того, никаких уведомлений о проведении ремонтных работ, связанных с присоединением квартиры к арендуемому помещению, в адрес ИП Лесняка В.В. арендодателем не направлялось.  Ответчик не поставил в известность истца о сроке окончания ремонтных работ в арендуемом помещении  -31.10.2009 г., в связи с чем, истцу стало об этом известно лишь 10.11.2009 г., при вскрытии помещения.
 
    28.10.2009 ИП Лесняк направил в адрес ИП Насонова претензию, по истечении 10-дневного срока, 10.11.2009, вынужден был сломать замок, чтобы проникнуть в помещение, которое имел право использовать по назначению по договору аренды. После чего истец приводил помещение в порядок, занимался завозом продуктов, и только после этого, с 16.11.2009 приступил к осуществлению торговой деятельностью.
 
    Необходимость в смене замка была связана с отсутствием ключей от помещения у арендатора, которые последний  до начала ремонтных работ передал арендодателю.
 
    Со стороны истца были представлены в суд  фотографии в количестве 6 штук от 10.11.2009 с изображением арендуемого помещения, которые были приняты судом в качестве доказательств, поскольку ответчик  не отрицал, что на фотографии изображено помещение, сданное в аренду истцу, как и не отрицал даты фотосъемки, указанной на самих фотографиях. Данными фотографиями подтверждается то обстоятельство, что у ИП Лесняка В.В. не имелось реальной возможности использовать арендованное  помещение в связи с проводимым капитальным ремонтом,  10.11.2009 истец вынужден был проникнуть в помещение, сломав замок, однако приступить к осуществлению торговой деятельности в арендованном помещении с 10.11.2009 было невозможно, поскольку необходимо было приводить его в порядок, с учетом санитарно-гигиенических норм, учитывая осуществление торговой деятельности путем реализации продуктов питания, завезти продукты питания, поэтому истец только с 16.11.2009 приступил к торговой деятельности, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с оплатой электроэнергии в размере 2 967,80 руб., представил 2 фотографии, которые, по мнению ИП Насонова А.В., подтверждают показания счетчика на начало проведения ремонтных работ и их окончание. Представленные ответчиком 2 фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку не отвечают принципу допустимости. Истец отрицал, что на фотографии   изображен именно тот прибор учета электроэнергии, который установлен в арендуемом помещении.  Дата съемки  показаний счетчика также на фотоснимках отсутствует.
 
    Со стороны истца представлен расчет оплаты за электроэнергию за период с 11.09.2009  до 16.11.2009, произведенный на основании акта сверки задолженности, который суд принимает как достоверный и обоснованный.
 
    Кроме того, ответчик в подтверждение доводов об осведомленности  истца о характере проводимых ремонтных работ в арендуемом помещении и его согласии на их проведение ссылался на выгоду арендатора из-за увеличения торговой площади в целях получения большей прибыли. Однако, данное утверждение ИП Насонова А.В. расценивается судом как голословное, поскольку ничем не подтверждено, увеличение площади арендуемого помещения повлекло бы за собой и увеличение арендной платы, срок действия договора аренды был сторонами определен – по 02.02.2010 г. а ответчик не намеревался продлять с истцом арендные отношения, что и подтвердил в суде сам ИП Насонов А.В.
 
    Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ никаким образом не обосновал необходимость проведения капитального ремонта  и возможность его проведения в течение действия обязательства по договору аренды, то суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 65 553,40 руб. Указанный размер убытков подтвержден истцом документально. Суд также учитывает, что из акта приема-передачи от 01.02.2009 не следует, что переданному в аренду помещению требуется капитальный ремонт.
 
    Так же истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 322 060,30 руб.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Размер упущенной выгоды рассчитан ООО «Астрея-Аудит» и принимается судом, возражений по представленному истцом отчету по расчету упущенной выгоды вследствие нарушения договорных обязательств арендодателем со стороны ответчика не поступило, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста указанного Общества.
 
    Поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения капитального ремонта и возможность его проведения в течение действия обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части в полном объеме.
 
    Суд считает доказанным факт причинения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), размера заявленных убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 35 080 руб. суд  находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договор с ООО «Астрея-Аудит» от 09.11.2009, акт выполненных работ по расчету упущенной выгоды № 000376 от 09.12.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 169 от 09.12.2009 об оплате ИП Лесняком В.В. 2500 рублей, договор № ЮФ ВП-16/09 с ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в лице директора Нагайцева С.Е. от 20.10.2009, квитанция к приходному ордеру от 23.10.2009. № 18 об оплате истцом за услуги по договору № ЮФ ВП-16/09 30 000 рублей; проездные документы (автобус) в количестве 4 штук стоимостью 770 руб. каждый.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
        Расходы по оплате работы специалиста ООО «Астрея-Аудит» по составлению отчету по расчету упущенной выгоды вследствие нарушения договорных обязательств арендодателем и транспортные расходы, связанные с явкой истца и его представителя в Арбитражный суд Хабаровского края (учитывая их место проживания – г.Комсомольск-на-Амуре), понесены ИП Лесняком В.В. в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими необходимыми доказательствами. Возражений со стороны ответчика по данному вопросу не имелось.
 
    По договору № ЮФ ВП-16/09 от 20.10.2009 Исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в лице директора Нагайцева С.Е.) по заданию Заказчика (ИП Лесняка В.В.) обязуется оказать юридическую консультацию по всем вытекающим из спора между ИП Лесняком В.В. и ИП Насоновым А.В. правовым вопросам до вынесении решения Арбитражным судом Хабаровского края; по первому требованию Заказчика составлять претензионные письма; отправить претензионные письма ответчику; сформировать полный пакет документов для подачи в Арбитражный суд Хабаровского края; составить исковое заявление; отправить копию искового заявления ответчику; выезжать в г.Хабаровск для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, до вынесения окончательного решения судом по существу. В соответствии с п.2.1 договора за оказанные работы Заказчик производит Исполнителю фиксированную оплату в размере 30 000 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. 
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Выполнение представителем юридических услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика - ИП Насонова А.В.
      Ответчиком указано о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате расходов на представителя выполненной последним работе, однако ИП Насоновым А.В. не доказана их чрезмерность.    
      Оценивая представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний суда первой инстанции, длительность данного судебного разбирательства,  суд считает разумным возместить расходы истца в полном объеме.
 
     В порядке статей 110 АПК РФ суд считает необходимым расходы истца по государственной пошлине с учетом принятого  судом уточнения иска возложить на ответчика. При этом, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лесняку В.В. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.12.2009 № 1 в размере 2 484 руб.64 коп.
 
 
         Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Насонова Алексея Владимировича  в пользу  индивидуального предпринимателя Лесняка Виталия Викторовича 332 060 руб.30 коп. упущенной выгоды, 68 553 руб.40 коп. убытков, 35 580 рублей судебных расходов, 11 012 руб.27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 447 205 рублей 97 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесняку Виталию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.12.2009 № 1 в размере 2 484 руб.64 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    
     
     Судья                                    Н.Л.Коваленко