Дата принятия: 07 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2075/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-2075/2011
«07» апреля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 07.04.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой C. И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк»
о взыскании 24 616 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Хлудова Е.А. по доверенности № 26 от 13.12.2010 года, Павловская Ю.С. по доверенности № 8 от 20.01.2011 года,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» 24 616 руб. 95 коп., составляющие долг в размере 19 307 руб. 80 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг охраны на основании договоров № 651/864 от 01.01.2008 года и № 651-а/864 от 01.01.2008 года и неустойку в размере 5 309 руб. 15 коп., начисленную за просрочку платежа в соответствии с пунктами 7.9, 6.1 договоров.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился.
Учитывая мнение представителей истца и отсутствие возражений ответчика, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указали наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров от 01.01.2008 года № 651/864 и № 651-а/864; факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в декабре 2010 года; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и возникновение в связи с этим долга в размере 19 307 руб. 80 коп.; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктами 7.9 и 6.1 договоров и начисление неустойки в размере 5 309 руб. 15 коп.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 года между Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району города Хабаровска» (правопреемником которого является истец), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России и Открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк» заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны № 651/864.
Согласно пункту 1 заключенного договора у истца (Исполнителя-1) возникло обязательство по оказанию услуг охраны принятых на Пульт централизованного наблюдения объектов ответчика (Заказчик), оборудованных средствами ОПС согласно прилагаемого к договору перечня.
Ответчик-заказчик обязался ежемесячно вносить плату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Согласно пункту 9.1 договор действует один год. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год.
01.01.2008 года между Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району города Хабаровска» (правопреемником которого является истец), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России и Открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк» заключен договор на экстренный выезд наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны № 651-а/864.
Согласно пункту 1 заключенного договора у истца (Исполнителя-1) возникло обязательство обеспечить экстренный выезд на объект ответчика (Заказчика) наряда милиции при поступлении тревожного извещение на ПЦН.
Ответчик-заказчик обязался ежемесячно вносить плату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Согласно пункту 9.1 договор действует один год. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год.
Согласно представленной счету-фактуре № ЦТ00000187/335 от 31.12.2010 года истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 19 307 руб. 80 коп.
В результате неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 19 307 руб. 80 коп.
Наличие долга по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года по делу № А04-5707/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Обязанность по оплате оказанных услуг по договорам № 651/864 от 01.01.2008 года и № 651-а/864 от 01.01.2008 года возникла у ответчика 15.01.2011 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
В соответствии со статьями 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования являются текущими платежами, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 29 платежи по обязательствам, возникшим, после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, в связи с чем рассматриваются в рамках искового производства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 19 307 руб. 80 коп., составляющих стоимость оказанных услуг, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно пунктам 7.9 и 6.1 договоров нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг влечет начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет, согласно расчету истца 5 309 руб. 15 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 2 654 руб. 58 коп.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» долг в размере 19 307 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 654 руб. 58 коп., всего 21 962 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
