Решение от 18 октября 2010 года №А73-20512/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-20512/2009
 
    18 октября 2010 года    
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.10.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Авангард II»
 
    к        Администрации города Хабаровска
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Пятый авангард»
 
    о признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца – Грося Д. А. по доверенности от 18.05.2009 г., Альбранта В. В. ген. директора по протоколу общего собрания № 4 от 24.08.2009 г., Дукаева В. С. по доверенности от 04.10.2010 г., Зинова В. Ф. по доверенности от 24.08.2010 г. реестровый №1414,
 
    от ответчика – не явился
 
    от третьих лиц
 
    от ООО «Пятый авангард»  – Коваленко В. В. по доверенности от 23.10.2009 г., Шаркова А. В. директора по приказу № 01 от 28.08.2007 г., Фёдоровой О. В. по доверенности от 08.09.2010 г.,
 
    от ООО «Авангард Бетон» – не явился 
 
    ООО «Тепличный комбинат «Авангард II» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – трехэтажное административное здание литер А, инвентарный номер 17371, общей площадью 1 176, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Донская, д. 2 а.
 
    Определением суда от 17.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Авангард Бетон» и ООО «Пятый Авангард».
 
    Определением суда от 11.05.2010 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено КГУ «Экспертно-аналитический центр», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления. В обоснование иска сослался на положения ст. 222 ГК РФ. Указал также, что в рамках настоящего дела не подлежит установлению факт того, кем фактически исполнены работы по реконструкции объекта.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица против признания права на реконструированный объект за истцом не возражали. При этом указали, что работы по реконструкции спорного объекта проведены силами и за счет третьих лиц, а не истца, в связи с чем они имеют право на получение от истца компенсации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 27:23:041729:0015,  находящимся в г. Хабаровске по ул. Донской, д. 2А, общей площадью 11 603,03 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27 АБ 181252 от 16.11.2006 г., а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/024/2010-337 от 13.02.2010.
 
    На указанном земельном участке имеется объект недвижимости - нежилое административной здание, литер А, общей площадью 756, 2 кв. м, также находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27 ХБ № 0032244 от 26.08.1999 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/024/2010-333 от 13.02.2010.
 
    Из материалов дела следует, что в 2009 году административное здание реконструировано без оформления разрешения на реконструкцию. Реконструкция произведена путем надстройки третьего этажа, в связи с чем общая площадью помещения увеличилась до 1 176, 1 кв. м.
 
    В настоящее  время указанный объект недвижимости используется по назначению, выдан  технический  паспорт на реконструированный объект.
 
    Согласно заключению по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций административного здания, выданному ООО «Эком-коттедж» (лицензия № ГС-7-27-01-26-0-2722029651-009515-2 от 03.04.2008) спорный объект недвижимости является капитальным, устойчивым строением. Произведенные реконструкция, перепланировка, переустройство на несущую способность конструкций здания отрицательно не повлияли. Нагрузки на несущие элементы строительных конструкций не превысили допустимые. Эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей.
 
    Спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода зданиям, что следует из экспертного заключения от 01.12.2009 № 02.2/8961, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».
 
    Из акта проверки технического состояния электроустановок Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.05.2009 следует, что техническое состояние электроустановок административного здания соответствует установленным нормам и правилам.
 
    Заключением ИП Дольбера М. Я. (лицензия № 1/12483 от 28.11.2007) установлено, что техническое состояние противопожарной безопасности административного здания соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Из заключения № 9/Д-424 от 24.11.2009, выданного Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края, следует, что эксплуатация спорного объекта возможна в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте.
 
    Согласно заключению Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 9-161-17 от 04.12.2009 спорный объект недвижимости соответствует требованиям охраны труда.
 
    Административное здание не внесено в реестры муниципальной, краевой и федеральной собственности, что подтверждается соответственно справкой № 1310 от 15.02.2010, выпиской № 1-11/1051 от 17.02.2010, справкой № 324/1/2595.1-06.
 
    Поскольку реконструкция осуществлена без соблюдения установленной законом процедуры, истец  обратился в суд  с  настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Так как реконструкция осуществлена без разрешительной документации, установленной ст. 50, 51 Градостроительного кодекса РФ, спорный объект признается самовольной постройкой.
 
    Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на  самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
 
    Право может быть признано при условии, что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Между тем, в п. 3 ст. 222 ГК РФ сказано, что в случае признания права собственности на самовольную постройку лицо, за которым это право признано, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Следовательно, при принятии решения суду необходимо проверить, выполнены ли работы по реконструкции самим истцом и за его счет.
 
    В подтверждение своей позиции о том, что работы по реконструкции спорного объекта осуществлялись за счет ООО «Тепличный комбинат «Авангард II», истцом представлены следующие документы:
 
    - агентский договор, заключенный 17.03.2008 между ООО «Тепличный комбинат «Авангард II» (принципал) и ООО «Энерго-Импульс+» (агент), в соответствии с предметом которого агент обязался по заданию принципала осуществить юридические и фактические действия, связанные с организацией работ по надстройке третьего этажа в административном здании, расположенном в г. Хабаровске по ул. Донской, 2А, лит. А;
 
    - договор подряда № 2/11-1, заключенный 01.04.2008 между  ООО «Энерго-Импульс+» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гранит» (подрядчик);
 
    - справки формы КС-3, подписанные между ООО «Энерго-Импульс+» и ООО «Строительная компания «Гранит»;
 
    -счета, выставленные на оплату различных строительных материалов, где покупателем значится ООО «Энерго-Импульс+», накладные и платежные поручения, свидетельствующие об оплате этих счетов;
 
    - локальные сметные расчеты на общестроительные работы – здание офиса, подписанный ООО «Энерго-Импульс+» и ООО «Строительная компания «Гранит», счета-фактуры на оплату указанных работ;
 
    - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ООО «Энерго-Импульс+» и ООО «Строительная компания «Гранит»,
 
    - табели учета рабочего времени.
 
    В обоснование своей позиции третьими лицами представлены следующие документы:
 
    - техническое задание, подписанное между ООО «Пятый авангард» и ООО «Авангард Бетон», в том числе на реконструкцию офисного помещения от 14.05.2008;
 
    - договор подряда № 04/05-08 от 04.05.2008, заключенный между ООО «Авангард Бетон» (заказчик) и ООО «Пятый авангард» (генподрядчик);
 
    - договор подряда № 65/09-08С от 25.09.2008, заключенный между ООО «Пятый Авангард» (генподрядчик) и ООО «Постой ДВ» (субподрядчик);
 
    - локальный сметный расчет № 2 на реконструкцию офисного помещения, подписанный между ООО «Авангард Бетон» и ООО «Пятый Авангард»;
 
    - локальный сметный расчет №1-7 на реконструкцию офисного помещения, подписанный между ООО «Пятый Авангард» и ООО «Постой-ДВ»;
 
    - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Авангард Бетон» и ООО «Пятый Авангард»;
 
    - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Пятый Авангард» и ООО «Постой-ДВ»;
 
    - акт приема-передачи векселей № 3 от 26.12.2008 и платежные поручения в подтверждение оплаты по договору подряда от 25.09.08.
 
    - договор поставки № 58 от 30.04.09., заключенный между ООО «Интерьер Плюс» (поставщик) и ООО «Пятый Авангард» (покупатель) в отношении мебели, накладные и платежные поручения к нему;
 
    - договор № 7/072 от 29.04.2009, заключенный между ООО ПТК «Партнер» и ООО «Пятый Авангард», в отношении поставки и установки натяжного потолка(3 этаж административного здания по ул. Донской 2А), акт выполенных работ и платежное поручение к нему;
 
    -договор № 223/492 от 15.07.09., заключенный между ООО «Союз» и ООО Пятый Авангард», накладные и платежные поручения к нему,
 
    - ведомость объемов выполненных работ № 2 на реконструкцию офисного помещения по ул. Донской, 2А;
 
    - решение арбитражного суда по делу № А73-17004/2009 на взыскание с ООО «Авангард Бетон» в пользу ООО «Пятый Авангард» долга по договору подряда № 04/05-08 от 04.05.08.
 
    По ходатайству третьих лиц судом назначалась судебная экспертиза по вопросу о том, соответствуют ли фактически выполненные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости технической документации, представленной  истцом или третьими лицами.
 
    Согласно выводу эксперта, обозначенному в заключении, «фактически выполненные работы больше соответствуют перечню работ, указанных в формах КС-2, представленных ООО «Пятый Авангард» (заказчик – ООО Авангард Бетон»)».
 
    Из текста экспертного заключения и пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, следует, что фактически выполненные работы определены на основании ведомости выполненных объемов работ, подписанной комиссионно с участием представителей ООО «Энерго Импульс+», ООО «Гранит», ООО «Авангард Бетон», ООО «Пятый Авангард» и ООО «Постой ДВ». При этом за основу была взята ведомость объемов выполненных работ № 2 на реконструкцию офисного помещения по ул. Донской, 2А, представленная третьими лицами.
 
    В ходе опроса эксперт также пояснил, что ни одной из сторон не представлены ни проектные чертежи, ни исполнительная документация.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Определить, кто из сторон фактически выполнял работы, в настоящее время не представляется возможным, следовательно, необходимо оценивать оформленные сторонами документы.
 
    И истцом, и третьим лицом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на некоторые виды работ при отсутствии и у одного, и у другого исполнительной документации, поектныхчертежей. Доказательств фактической оплаты выполненных работ ни со стороны истца по отношению к ООО «Энерго-Импульс+», ни со стороны третьего лица ООО «Авангард Бетон» по отношению к ООО «Пятый авангард» не представлено.
 
    Экспертное заключение не содержит однозначного вывода по поставленному судом вопросу. Доводы третьего лица о том, что ведомость выполненных работ, являющаяся приложением к экспертному заключению, полностью совпадает с представленной им ведомостью выполненных работ, судом оценены критически, так как из пояснений эксперта следует, что тщательного осмотра комиссией видимых работ не производилось, определить все виды работ путем визуального осмотра помещения нельзя.
 
    Представленные в материалы дела договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные и платежные поручения об оплате строительных материалов судом при наличии спора между сторонами во внимание не приняты, так как из них невозможно установить, на каком объекте они были использованы.
 
    Табели учета рабочего времени, представленные истцом, также не могут служить достоверным доказательством факта выполнения работ. Во-первых, лишь часть из представленных табелей (а именно, том 5 л.д. 20, 24, 29-33, 35, 40-41, 43, 47-51, 53, 57-58, 62) содержат информацию о проведении работ в здании «офис Энерго-Импульс». Во-вторых, вывод о том, что указанный в них офис является спорным объектом недвижимости, может носить только предположительный характер.
 
    Решение арбитражного суда по делу № А73-17004/2009 не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду разного состава лиц, участвующих в деле, поэтому ссылку третьих лиц на указанный судебный акт суд счел необоснованной.  
 
    Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что работы по реконструкции спорного здания выполнялись как истцом (за его счет), так и третьими лицами. При этом определение конкретного вида работ, их стоимости либо суммы компенсации к предмету данного спора не относится.
 
    Судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен  на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Материалами дела также подтверждается, что указанный  объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует законодательно установленным требованиям.
 
    При изложенном требования истца признаны судом законными и обоснованными.
 
    Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. Поскольку причиной возникновения спора явилось нарушение истцом установленного Градостроительным кодексом РФ порядка осуществления реконструкции, расходы по госпошлине судом отнесены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Авангард II» на административное здание, литер А, инвентарный номер 17371, общей площадью 1176,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Донская, 2а.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                А. А. Панина