Решение от 02 марта 2011 года №А73-20397/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                   дело № А73-20397/2009
 
    02 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Ю. Сумина
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Энергоремонт»
 
    кМежрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю
 
    опризнании недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009 №16 в части
 
    при участии:
 
    от ЗАО «Энергоремонт»: Макаренко Н.В.  по доверенности от 30.12.2010,  Дмитриева О.Л. .  по доверенности от 17.01.2011
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Приходько Е.В. по доверенности от 11.01.2011 № 05-07
 
    от Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю: Ищенко Н.А. по доверенности от 11.01.2011 № 3
 
    Суд установил:
 
    ЗАО «Энергоремонт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.09.2009 № 16 в части НДС в сумме 14 695 063 руб., пени по НДС в сумме 5 193 215 руб.; налога на прибыль в сумме 8 703 089 руб., пени по нему в сумме 544 794 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 059 234 руб.
 
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 8 701 216 руб., НДС в сумме 11 175 235 руб. (по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Альфа-Энерго» и ООО «Стройтранс»), начисления на указанные суммы соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований налогоплательщика.
 
    Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Определением от 12.01.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика: ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края его правопреемником: Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю.
 
    При новом рассмотрении дела представители общества настаивают на требованиях в рассматриваемой части. Полагают, что у налогового органа не имелось оснований доначислять указанные суммы налогов ввиду того, что финансово-хозяйственные операции с контрагентами: ООО «Альфа-Энерго» и ООО «Стройтранс» фактически имели место и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Представители инспекции и Управления в судебном заседании возражают против заявленных требований, полагая оспариваемое решение в рассматриваемой части  законным и обоснованным.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2011 до 15.02.2011.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания решения инспекции от 10.09.2009 № 16 недействительным в части рассматриваемых эпизодов.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.09.2009 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 8 703 089 руб., НДС в размере 14 695 063 руб., ЕСН в размере 12 123 руб., транспортный налог в размере 8 316 руб., начислены пени в общем размере 5 739 264 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 696 246 руб., по НДС – 362 988 руб., по ЕСН – 970 руб., по транспортному налогу – 665 руб., по ст. 123 НК РФ – 664 руб.
 
    Апелляционную жалобу общества на решение инспекции Управление признало необоснованной.
 
    Полагая, что в части признания необоснованной налоговой выгоды общества по налогу на прибыль и НДС решение инспекции принято с неправильным применением положений НК РФ и неверной оценкой фактических обстоятельств, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
 
    При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 в сумме 8 701 216 руб. и НДС в размере 10 136 410 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Альфа-Энерго» и, соответственно, необоснованности налоговой выгоды общества в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.
 
    В обоснование данных выводов инспекция указывает, что Марченко В.К., значащийся руководителем ООО «Альфа-Энерго» отрицает свою причастность к деятельности данного лица и подписание документов от его имени, у данного общества не имелось материальных и кадровых ресурсов для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, вопреки условиям договоров заказчики не согласовывали привлечение данного субподрядчика, денежные средства, поступавшие от общества, были впоследствии обналичены. На основании этих обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что работы, которые по документам были выполнены ООО «Альфа-Энерго», фактически выполнены самим обществом.
 
    Общество, в свою очередь указывает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реального выполнения субподрядных работ ООО «Альфа-Энерго», что фактические правоотношения имели место и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, в проверенном периоде общество осуществляло деятельность по капитальному ремонту и реконструкции энергетического оборудования (котлоагрегатов) различных ТЭЦ и ГРЭС на основании договоров подряда, заключённых с ОАО ЭиЭ «Сахалинэнерго», ОАО «Охинская ТЭЦ»  и ЗАО «ЛуТЭК» (т. 16, т. 20).
 
    По условиям договоров подряда общество было обязано либо выполнять работы своими силами, либо согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиками.
 
    Представленными инспекцией доказательствами подтверждается, что заказчики отрицают факт согласования ООО «Альфа-Энерго» как субподрядчика, а также выдачу пропусков для его работников (на предприятиях топливно-энергетического комплекса действует пропускной режим),  в ряде случаев заказчик предоставлял помещения для проживания работников, занятых на ремонтных работах, однако эти работники являлись работниками только самого ЗАО «Энергоремонт», вводный инструктаж по охране труда на объектах под роспись был проведён только в отношении работников ЗАО «Энергоремонт». Списки работников, проживающих в общежитиях ОАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» соответствуют спискам работников общества, командированных для выполнения работ (т 14, т. 15 л.д. 74-96, т. 16 л.д. 41-42,  т. 17 л.д. 2-241  и т.д.).
 
    Общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ иных субподрядчиков, факт привлечения которых налоговыми органами не оспаривается (ОАО «Дальэнергомонтаж», ОАО «Дальэнергоремонт». ОАО «Приморэнергоремонт» и др.). Наряду с этим общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с ОАО «Альфа-Энерго», не имеющим ни квалифицированных кадров, ни деловой репутации.
 
    В отличие от договоров подряда, заключённых обществом с энергогенерирующими предприятиями, в договорах субподряда, заключённых им с ООО «Альфа-Энерго», указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объёма и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Каких-либо приложений к договорам, смет, расчётов договорной цены также не имеется и их наличие в самих договорах не оговорено (т. т. 5 л.д. 208-213, 263-265).
 
    Данное обстоятельство, как следует из практики применения арбитражными судами норм права, отражённой в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, может являться одним из признаков необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно налоговой отчётности ООО «Альфа-Энерго» (т. 7) имущества на балансе данного лица не значилось, штатная численность составляла 4-5 человек, денежные средства выплачивались 5 физическим лицам, размер исчисленных к уплате сумм налога на прибыль и НДС незначительны.
 
    Как видно из выписки по операциям на счёте ОАО «Альфа-Энерго» (т. 6 л.д. 101-141), денежные средства, поступавшие от ЗАО «Энергоремонт», а равно и от иных лиц в течение 1-2 дней переводились на счёт иных организаций (преимущественно ООО «Востокстройкомплект»). Впоследствии денежные средства были обналичены.
 
    Работы, связанные с ремонтом энергогенерирующего оборудования, относятся к работам, связанным с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии с указанием всего комплекса работ. У организаций, имеющих данные лицензии, должны быть разрешения Ростехнадзора на проведение этих видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности.
 
    У ЗАО «Энергоремонт» имеется и соответствующая лицензия, и разрешение Ростехнадзора, наличие которого у ОАО «Альфа-Энерго» не установлено.
 
    Марченко В.К., значащийся руководителем ООО «Альфа-Энерго», допрошенный в качестве свидетеля при первом рассмотрении настоящего дела (т. 25 л.д. 12-15), пояснил, что подписывал договоры и счета-фактуры. Его нанял на работу человек по имени Вячеслав Петрович  как человека, «который будет находиться в Хабаровске на связи». При этом каких-либо конкретных пояснений относительно выполнявшихся ООО «Альфа-Энерго» работ по договорам с ООО «Энергожилстрой» Марченко В.К. не представил, ограничившись общими фразами: ремонтно-строительные работы, отделка помещений, капитальный ремонт.
 
    При этом из имеющихся в томе 5 дела актов о приёмке выполненных работ следует, что этим субподрядчиком якобы произведены работы по ремонту не помещений, а энергетического оборудования.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Марченко В.К. также был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что работая таксистом, познакомился с неким Вячеславом Петровичем, который предложил ему стать исполнительным директором ООО «Альфа-Энерго». Знает о том, что по документам организация занималась строительством и ремонтом строений и  помещений. Подтвердил, что подписывал бухгалтерские документы, но фактически в деятельности не участвовал (т. 4 л.д. 164-169).
 
    Из представленных инспекцией в судебном заседании копий протокола допроса Марченко В.К. в качестве подозреваемого от 07.09.2009 по уголовному делу № 3550 и постановления от 07.12.2010 о прекращении уголовного преследования в части следует, что данный гражданин указал, что приобретал различные юридические лица без цели осуществлять какую-либо реальную предпринимательскую деятельность и использовал документы и расчётные счета организаций для целей транзита и обналичивания денежных средств.
 
    Проанализировав в совокупности и взаимосвязи названные доказательства и доводы сторон, суд находит, что инспекцией доказано отсутствие фактических взаимоотношений субподряда между обществом и ООО «Альфа-Энерго» и оформление документов, призванных подтвердить их наличие, для целей получения налоговой выгоды, в связи с чем суд соглашается с выводами инспекции о необоснованности налоговой выгоды общества в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО «Альфа-Энерго» и в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени названного лица.
 
 
    НДС в размере 1 038 825 руб. доначислен обществу вследствие признания инспекцией необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по выставленным контрагентом: ООО «Стройтранс» счетам-фактурам от 26.01.2004 № 14/С/01, от 24.04.2004 № 67/С/04 и от 28.05.2004 № 81/С/05 (т. 19 л.д. 134, 135, 159), включённым обществом в книги покупок за март, май и июнь 2006 года (т. 19 л.д. 117-118, 145-146, 136-137).
 
    Признавая налоговую выгоду общества необоснованной, инспекция указывает, что ООО «Стройтранс» в октябре 2004 года подано заявление о начале процедуры ликвидации и с тех пор никакой отчётности обществом не представляется, ранее отчётность представлялась с незначительными начислениями, собственные основные средства у организации отсутствовали, стоимость заёмных средств составила в 2004 г. 51 тыс. руб., численность работников составляла в 2004 году 2 человека, по месту государственной регистрации эта организация не находится, установить местонахождение граждан, значившихся руководителем и учредителем данного лица не представилось возможным. В схеме расчётов с данным лицом было задействовано ООО «Проформ», которое ликвидировано по решению суда по причине допущенных при его создании неустранимых нарушений действующего законодательства.
 
    Опровергая доводы инспекции, общество указывает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Суд отклоняет доводы налогоплательщика и находит обоснованными выводы налогового органа исходя из следующего.
 
    В книгах покупок за март, май и июнь 2006 года (т. 19 л.д. 117-118, 145-146, 136-137) обществом учтены счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтранс»: от 26.01.2004 № 14/С/01, от 24.04.2004 № 67/С/04 и от 28.05.2004 № 81/С/05 (т. 19 л.д. 134, 135, 159) с указанием в них наименования товара (работ, услуг): выполненные работы на ОП «Сахалинская ГРЭС», и выполненные работы на ЗАО «ЛуТЭК» Приморская ГРЭС.
 
    Согласно счетам-фактурам и актам сдачи-приёмки выполненных работ (т.  11 л.д. 38-52), ООО «Стройтранс» выполнены работы на общую сумму 12 076 876 руб.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройтранс» инспекцией установлено, что данное лицо по месту государственной регистрации (с. Тополево, ул. Школьная, 6  – 10) не располагается. По указанному адресу находится жилое помещение – квартира, принадлежащая на праве собственности физическому лицу (т. 8 л.д. 50-51).
 
    ООО «Стройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003, с октября 2004 г. по дату принятия оспариваемого решения инспекции  организация находилась в состоянии ликвидации. Единственный расчётный счёт в банке, открытый 03.10.2003, закрыт 28.08.2004.
 
    Проскурин Б.В., значившийся изначально руководителем и учредителем организации, и Горбань С.Н., якобы приобретший организацию с 10.09.2004,  по повесткам инспекции о вызове на допрос не явились. Несмотря на направленный в органы внутренних дел запрос о розыске данных граждан, установить их местонахождение не удалось.
 
    В период с октября 2003 г. по октябрь 2004 г. отчётность представлялась организацией с незначительными показателями, собственные основные средства отсутствовали, численность работников  составляла в 2004 г. 2 человека (т. 8 л.д. 76-123).
 
    Оплата работ, якобы выполненных ООО «Стройтранс», производилась обществом в период до марта 2006 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Проформ» согласно письму-уведомлению ООО «Стройтранс» от 15.04.2005 № 4-03-05 об уступке прав требования (т. 11 л.д. 33).
 
    Из содержания выписки по операциям на счёте ООО «Проформ» в банке (т.  8 л.д. 21-48) видно, что денежные средства, поступавшие от ЗАО «Энергоремонт», в течение 1-2 дней снимались наличными.
 
    Денежные средства со счёта ООО «Проформ» обналичивались гр. Масликовым А.А. (т. 8 л.д. 7, 22-48), который также обналичивал денежные средства со счёта другого контрагента общества – ООО «Новые промышленные технологии». В части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с признанием необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом решение суда от 25.05.2010 по настоящему делу оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.02.2006 по делу № А73-16756/2005-9 ООО «Проформ» ликвидировано. 21.02.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 8 л.д. 14-20). По названному делу судом установлено, что Бебякин И.И., значившийся по документам руководителем и учредителем ООО «Проформ», данное юридическое лицо не учреждал и не регистрировал, к его деятельности непричастен. О том, что является руководителем ООО «Проформ», узнал в 2005 году от сотрудников милиции.
 
    Тем не менее, уже после исключения ООО «Проформ» из ЕГРЮЛ, общество согласно представленным документам якобы продолжало расчёты с ним.
 
    Ввиду закрытия расчётного счёта ООО «Проформ» после его ликвидации платёжное поручение общества от 28.03.2006 № 106 на перечисление данному лицу денежных средств возвращено банком без исполнения, после чего по письму от 29.03.2006 № 25-03, оформленному от имени ООО «Проформ», обществом перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «Интер-Прайс».
 
    ООО «Интер-Прайс» было также задействовано в схеме обналичивания денежных средств по операциям общества с ООО «Ремонтпромкомплекс».
 
    В части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с признанием необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом решение суда от 25.05.2010 по настоящему делу оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.
 
    По акту приёма-передачи векселей от 30.06.2006 (т. 19 л.д. 75) обществом якобы переданы ООО «Проформ» векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВА №№ 1724805, 1724806 и 1724812 на общую сумму 1 500 000 руб., по которым впоследствии денежные средства были получены иными лицами: 1 000 000 руб. по векселям №№ 1724805, 1724806 – ООО «Хабаровскснаб» и  500 000 руб. по векселю № 1724812 – ЗАО «Финансовая инвестиционная компания «Амур-финанс». При этом каких-либо индоссаментов, указывающих на причастность ООО «Проформ» к этим векселям, на них не имеется (т. 3 л.д. 15-16, 19, 25-26, 33, 36, 42).
 
    Кроме того, налогоплательщиком представлено соглашение об уступке права требования от 30.06.2006 № 3/2006, согласно которому оно в счёт уплаты долга по уведомлению от 15.04.2005 № 4-03-05 уступает ООО «Проформ» право требования долга на сумму 1,794 млн. руб. от ЗАО «ЛуТЭК» (т. 11 л.д. 36-37).
 
    Данные документы оформлены от имени ООО «Проформ» и якобы подписаны его руководителем уже после принятия судом решения о признании недействительными учредительных документов данной организации и установления факта непричастности гр. Бебякина И.И. к её созданию, ликвидации данной организации и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, то есть после того, как организация в силу ч.  8 ст. 63 ГК РФ считается ликвидированной.
 
    Таким образом, данные документы не имеют никакой юридической силы, поскольку выполнены от имени несуществующего юридического лица.
 
 
    Кроме того, в ходе проведённой налоговым органом выемки, в компьютере общества были обнаружены в электронном виде договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приёма выполненных работ, оформленные от имени ООО «Стройтранс», датированные 26.09.2003 и позднее (т. 4 л.д. 239-347, т. 5. л.д. 243-278), с указанием в них в том числе регистрационных данных ООО «Стройтранс» и данных о его расчётном счёте, тогда как ООО «Стройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.10.2003.
 
    Какого-либо объяснения данному факту налогоплательщиком не приведено.
 
 
    Проанализировав в совокупности  и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано недостоверность сведений, содержащихся в документах, на основании которых обществом заявлено право  на налоговые вычеты, и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Стройтранс» ввиду отсутствия у последнего материальных и кадровых ресурсов для выполнения работ, создания данного юридического лица незадолго до якобы выполнения спорных работ и прекращение его деятельности вскоре после их сдачи по документам, а также ввиду приведённых обстоятельств осуществления расчётов, а следовательно доказана необоснованность налоговой выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтранс».
 
    Требования общества о признании решения инспекции недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    Таким образом, требования общества, с учётом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по настоящему делу в части, оставленной без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без удовлетворения в полном объёме.
 
    В связи с этим судебные расходы относятся на общество, и ходатайство заявителя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                              Д.Ю. Сумин