Решение от 16 декабря 2010 года №А73-20377/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Хабаровск                                                              Дело № А73-20377/2009 
 
 
    16 декабря 2011
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 декабря 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 16декабря 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края 
 
    в составе :  судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Каравай»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 №1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135
 
 
    При участии:
 
    От заявителя - представитель Дружинина Е.В. по доверенности  от 03.09.2010
 
    От Инспекции – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Мартынова О.П. по доверенности от 11.11.2010 № 9573, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Темная О.С. по доверенности от 15.11.2010 № 9510
 
    От Управления – специалист 3 разряда юридического отдела Первухина М.В. по доверенности от 11.10.2010 № 05-03/27
 
 
    Предмет спора :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее - ООО «Каравай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельства в части оспариваемых сумм налоговых санкций. 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 по делу №А73-20377/2009 требования ООО «Каравай» о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, были частично удовлетворены.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, было признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 777,73 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 по делу № А73-20377/2009 в обжалуемой части было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А73-20377/2009 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, по доначислению ООО «Каравай» 644 040 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, дело № А73-20377/2009 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.    
 
    При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пеней поддержал. На требованиях о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату оспариваемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 644 040 руб. не настаивал, в связи с тем, что штраф в указанной части не начислялся. 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, в связи с произведенной реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю. Ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу судом удовлетворено, вынесено определение.
 
    Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2010, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 21.01.2009 № 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 7 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 8 по Хабаровскому краю, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Каравай» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за период с 06.05.2006 по 30.09.2008.
 
    Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 15.06.2009 №541, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю 12.08.2009 было принято решение № 1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 
 
    Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007гг., в виде штрафа в сумме 46 420 руб. 
 
    Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 438 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 331 401 руб. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каравай», решение Инспекции от 12.08.2009 №1346 в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было изменено. ООО «Каравай» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 37959 руб. 
 
    Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 211 567 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 238 237 руб.  
 
    Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
 
    Судом установлено, что на основании уведомления от 15.05.2006 № 08-22/2401 ООО «Каравай» с 06.05.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Подпунктом 6 пункта 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы, в частности, относятся затраты  налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
 
    При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
 
    Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО «Каравай» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 9 месяцев 2008, затрат в сумме 4 293 600 руб. по оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р.Г., что повлекло за собой доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пеней. При этом штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данной части не начислялся, так как выездной налоговой проверкой был охвачен отчетный период 9 месяцев 2008, а не налоговый период 2008.     
 
    Признавая  неправомерным  включение налогоплательщиком в состав спорных расходов затрат по оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р.Г., Инспекция исходила из того, что предприниматель не имел возможности реального осуществления  деятельности по оказанию транспортных услуг ввиду отсутствия у него необходимых транспортных средств по перевозке хлебобулочных изделий. Являвшийся в 2008 директором ООО «Каравай» и единственным подотчетным лицом Носиков Р.Н. денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. не производил. В соответствии с экспертным исследованием от 08.08.2009 № 2613, подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение оплаты за транспортные услуги, подписи выполнены Журавлевой Н.Ю.
 
    Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество указывает на то, что транспортные услуги ИП Журавлевым Р.Г. были фактически оказаны, произведенная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензий у ИП Журавлева Р.Г. к Обществу по оплате оказанных услуг не имеется.
 
    Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Каравай» является производство и реализация хлебобулочных изделий.
 
    Осуществление названной деятельности напрямую связано с эксплуатацией и  использованием Обществом транспортных средств, перевозкой изготовленной продукции.
 
    Из материалов следует, что 31.01.2008 между ООО «Каравай» и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание ИП Журавлевым Р.Г. ООО «Каравай» транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого Перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО «Каравай») груз в пункт назначения.
 
    В обязанности Перевозчика входят обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час, подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии,  пригодном для перевозки данного вида груза.  
 
    В материалы дела ООО «Каравай» были представлены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Журавлевым Р.Г. и их оплату Обществом : счета-фактуры, выставленные ИП Журавлевым Р.Г., акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, журнал кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовые отчеты подотчетного лица Носикова Р.Н.
 
    В соответствии  с трехсторонним соглашением от 12.06.2010 между ООО «Каравай», ИП Журавлевым Р.Г. и Журавлевой Н.Ю., стороны исправили ошибки в счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, записи «аренда автомобилей» и «аренда автотранспорта» следует читать как «транспортные услуги по договору от 31.01.2008».
 
    В судебном заседании 22.04.2010 допрошенный в качестве свидетеля Носиков Р.Н., являвшийся в 2008 директором ООО «Каравай», подтвердил факт оказания ИП Журавлевым Р.Г. в 2008 транспортных услуг Обществу. Также, свидетель пояснил, что авансовые отчеты подписывались не только им как директором Общества, но и другими сотрудниками, в связи с занятостью Носикова Р.Н. или его нахождением в командировке. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличным расчетом в кассе Общества или в офисе.
 
    Допрошенный в судебном заседании 22.04.2010 в качестве свидетеля ИП Журавлев Р.Г. также подтвердил, что в 2008 им на основании договора оказывались транспортные услуги по перевозке продукции Общества. Оплата за оказанные услуги производилась путем передачи денежных средств доверенному лицу предпринимателя Журавлевой Н.Ю. Претензий к ООО «Каравай»  по оплате оказанных услуг у ИП Журавлева Р.Г. не имеется.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование произведенных расходов, суд находит, что указанные доказательства подтверждают реальность хозяйственных отношений ООО «Каравай» и ИП Журавлевым Р.Г., оказание предпринимателем транспортных услуг по перевозке груза и их оплату Обществом.   
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Между тем, в оспариваемом решении налогового органа не указано ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих убедиться в необоснованности получения ООО «Каравай» налоговой выгоды.
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие у ИП Журавлева Р.Г. необходимых транспортных средств по перевозке хлебобулочных изделий, судом отклоняется, так как названное обстоятельство не препятствовало оказанию услуг по перевозке груза с использованием арендованных транспортных средств, при этом  материалами дела подтверждается нахождение у Общества в спорном периоде арендованных транспортных средств.
 
    Договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2008 также не содержит условий о том, что оказываемые услуги по перевозке груза оказываются предпринимателем с использованием принадлежащего ему транспорта.
 
    Экспертное исследование от 08.08.2009 № 2613, в соответствии с которым подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ,  подписи выполнены Журавлевой Н.Ю., не противоречит показаниям свидетеля Носикова Р.Г. от 22.04.2010, о том, что авансовые отчеты действительно подписывались не только им, но и другими сотрудниками, в связи с его занятостью или нахождением в командировке, а также показаниям свидетеля Журавлевой Н.Ю. от 21.07.2009, подтвердившей подписание представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур и актов выполненных работ и получение денежных средств от ООО «Каравай» за оказанные транспортные услуги.    
 
    Доводы налогового органа о получении денежных средств за оказанные транспортные услуги неуполномоченным лицом Журавлевой Н.Ю. судом также отклоняются, так как согласно пояснениям ИП Журавлева Р.Г. произведенная Обществом оплата за оказанные услуги от Журавлевой Н.Ю. им была получена, никаких претензий на данный счет у предпринимателя не имеется. 
 
    Материалами дела подтверждается, что услуги предпринимателем были выполнены, а Обществом указанные услуги были приняты и оплачены.
 
    На основании представленных документов в совокупности можно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    Указанные расходы по оплате транспортных услуг по перевозке груза напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий.
 
    Факт и размер понесенных расходов Обществом обоснован.
 
    Именно данные обстоятельства имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий ООО «Каравай» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги по перевозке груза ИП Журавлевым Р.Г. не были оказаны, а Обществом указанные услуги не были оплачены, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    В данном случае Инспекцией не  представлено доказательств того, что  транспортные услуги по перевозке груза оказывались Обществу не индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г., а иными лицами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пени, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.  
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается в связи с тем, что при принятии решения суда от 07.06.2010  с налогового органа в пользу Общества были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление  удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 1346 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 № 13-10/550/27135, признать незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пени.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       М.А. Барилко