Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А73-2027/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-2027/2010
«15» октября 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – до перерыва Калашникова В.В. (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,
от ответчика ИП Вафиной Т.Н. – Нагайцев С.Е. (представитель по доверенности),
от ответчика ИП Краснобрыжей Е.А. – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи,
от ответчика ИП Элькановой Л.К. – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования Городской округ « Город Комсомольск-на-Амуре»
к ИП Краснобрыжей Елене Андреевне, ИП Вафиной Татьяне Николаевне, ИП Элькановой Ларисе Курманбиевне
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Краснобрыжей Елене Андреевне об обязании освободить земельный участок, расположенный в городе Комсомольске-на-Амуре, в кадастровом квартале № 27:22: 020603:0000, в районе рынка «Юбилейный» по ул. Юбилейной, 2 в торговом ряду, путем демонтажа торгового киоска третьего по счету от дома № 2 по ул. Юбилейной.
В обоснование своих требований ссылается на занятие ответчиком земельного участка под установку торгового киоска без установленных законом оснований.
Определением суда от 29.04.10 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Вафина Татьяна Николаевна в связи с отчуждением ИП Краснобрыжей Е.А. торгового киоска в пользу указанного лица.
Определением суда от 13.08.10 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Эльканова Лариса Курманбиевна в связи с отчуждением ИП Вафиной Т.Н. торгового киоска в пользу указанного лица.
До судебного заседания от истца поступили пояснения по иску, в которых указано, что сделки купли-продажи киоска, расположенного на спорном земельном участке являются мнимыми и не порождают правовых последствий, поскольку были совершены в целях затягивания процесса и введения суда в заблуждение относительно надлежащего ответчика по делу.
Оценка данному доводу будет дана в мотивировочной части решения.
Так же пояснения содержат ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мониной Галины Николаевны в связи с отчуждением ИП Элькановой Л.К. торгового киоска в пользу указанного лица.
Ходатайство было отклонено судом протокольным определением на основании ст. 28, п. 2 ст. 46 АПК, поскольку, как следует из справки ИФНС, Монина Г.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно в отношении нее не может быть судебного решения Арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ИП Вафиной иск не признал, поскольку торговый киоск отчужден ИП Вафиной Т.Н. в пользу другого лица.
В настоящее время ИП Вафина, действительно, осуществляет торговую деятельность в киоске на основании договора аренды, заключенного с Мониной.
Остальные ответчики отзыв на иск не представили, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из сообщения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, право государственной собственности на земельный участок под торговым киоском, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 2 в районе рынка «Юбилейный» не зарегистрировано.
В силу положений п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», право распоряжения земельным участком принадлежит истцу.
ИП Краснобрыжая Е.А. являлась собственником торгового киоска по указанному выше адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.09 г.
Согласно акту фактического использования от 14.10.10 г., ИП Краснобрыжая использовала спорный земельный участок под торговую деятельность в киоске без установленных законом оснований.
Как следует из договора купли-продажи от 03.03.10 г. торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке отчужден ИП Краснобрыжей Е.А. в пользу ИП Вафиной Т.Н.
Имущество передано ИП Вафиной по акту приема-передачи.
Договором купли-продажи от 31.05.10 г. подтверждается отчуждение торгового киоска ИП Вафиной Т.Н. в пользу ИП Элькановой Л.К.
Киоск передан последней по акту приема-передачи от 31.05.10 г.
Как следует из договора купли-продажи от 12.08.10 г. торговый киоск отчужден ИП Элькановой Л.К. в пользу Мониной Галины Николаевны.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Следовательно, право собственности на киоск перешло от ИП Краснобрыжей к ИП Вафиной, от ИП Вафиной – к ИП Элькановой, от ИП Элькановой к Мониной.
Киоск расположен на земельном участке, право распоряжения которым, принадлежит истцу.
То есть земельный участок, расположенный под киоском выбыл из владения истца.
Согласно ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В настоящее время собственником киоска является Монина.
Но, как следует из обстоятельств дела, судом отклонено ходатайство о привлечении Мониной Г.Н. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Монина Г.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, собственник киоска не является лицом, участвующим в деле.
Истец в доказательство тому, что торговая деятельность в киоске фактически осуществляется Вафиной представляет акт и копию чека с печатью Вафиной.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды киоска от от 01.09.10 г., заключенный Мониной (арендодатель) и Вафиной (арендатор).
Исходя из смысла ст. 301, 209 ГК, иск об истребовании имущества не может быть предъявлен к арендатору.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Что касается доводов истца о мнимости сделок купли-продажи киоска, то они отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В материалах дела имеется переписка истца с собственниками киоска в отношении предоставления земельного участка под киоском в аренду (заявление ИП Краснобрыжей от 03.03.09 г., письмо администрации от 20.10.09 г., заявление ИП Элькановой от 28.06.10 г., письмо администрации от 29.07.10 г.).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи не являются мнимыми, поскольку собственники киоска имели намерение использовать его по назначению, оформив надлежащим образом арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка.
Так же не является мнимой и сделка, заключенная с Мониной.
Согласно справке ОАО «ДЭК» (Комсомольский филиал), договор энергоснабжения киоска заключен с ИП Шалада (очевидно прежний собственник киоска).
Как следует из квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь (после заключения договора с Мониной), оплата произведена Мониной за Шаладу.
Кроме того, Монина, не являющаяся ИП, заключила договор аренды с Вафиной.
Указанные действия свидетельствуют о том, что Монина при покупке киоска имела намерения приобрести его в собственность – осуществлять расходы на его содержание (ст. 210 ГК) и распоряжаться своим имуществом путем сдачи его в аренду (ст. 209 ГК).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 08.10.10 г.
Судья Букина Е.А.
