Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: А73-2001/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 2001/2011
«06» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»
к Индивидуальному предпринимателю Анищенко Андрею Алексеевичу
о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по передаче данных
при участии в судебном заседании:
от истца– не явились
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Анищенко Андрею Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по передаче данных.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора на оказание услуг связи по передаче данных № 8918, заключенного сторонами 25.09.2009, по оплате оказанных ответчику услуг связи за период с 01.05.2010 по 29.06.2010 в сумме 8 152 руб.70 коп., в связи с чем просил суд взыскать указанную задолженность в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата не произведена за оказанные услуги, истец со ссылкой на пункт 75 Правил оказания услуг по передаче данных просил так же взыскать неустойку в размере 3 144 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в предварительном судебном заседании и судебном заседании по существу в отсутствие истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 05.04.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 8918 об оказании услуг связи по передаче данных, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги связи по передаче данных, а так же дополнительные услуги – услуги телематических служб, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2.1. договора ответчик рассчитывается за полученные услуги по договору, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или перечисления на расчетный счет истца с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего Прейскуранта.
Материалами дела, а именно выписками по лицевому счету ответчика и детальными трафиками за май 2010 и июнь 2010, подтверждается оказание истцом ответчику услуг связи за период с 01.05.2010 по 29.06.2010.
За оказанные услуги истцом выставлены счет-фактуры на оплату №61100/204966 от 31.05.2010г. за май 20010 на сумму 4 735 руб. 34 коп., № 61100/207707 от 30.06.2010г. за июнь 2010 на сумму 3 795 руб. 35 коп., а всего на сумму 8 530 руб. 69 коп. В связи с имеющейся задолженностью ответчика по состоянию на 01.05.2010 в сумме 4 422 руб. 01коп. и погашением задолженности 21.05.2010 в сумме 4 800 руб. 00 коп., задолженность за май 2010 погашена частично в сумме 377 руб. 99 коп. и составила 4357 руб. 35 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности оказанные услуги связи за период с 01 мая 2010 по 29 июня 2010 составила 8 152 руб. 70 коп.
В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга ответчику начислена неустойка в размере 3 144 руб. 32 коп. за период просрочки с 21.06.2010 по 20.08.2010.
29.06.2010 договор об оказании услуг связи по передаче данных № 8918 от 25.09.2009 расторгнут.
17.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за предоставленные услуги, однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 44 Федерального закона от. 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.05.2010 по 29.06.2010 в сумме 8 152 руб. 70 коп.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование о взыскании основного долга по оплате услуг связи в сумме 8 152 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В соответствии с пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истцом предоставлен расчет неустойки по договору № 8918 от 25.09.2009. Исходя из периода просрочки с 21.06.2010 по 20.08.2010 просрочка составила 61 день. Исходя из дат оплаты суммы задолженности, размер неустойки составил 3 144 руб. 22 коп.
Из материалов дела следует, что 29.06.2010 договор об оказании услуг связи по передаче данных № 8918 от 25.09.2009 расторгнут.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, расторжение договора об оказании услуг связи по передаче данных № 8918 от 25.09.2009 влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период после расторжения договора об оказании услуг связи по передаче данных № 8918 от 25.09.2009.
С учетом изложенного, период просрочки по договору № 8918 от 25.09.2009 следует признать равным 9 дням (с 21.06.2010 по 29.06.2010), а размер подлежащей взысканию неустойки - 321 руб. 57 коп.(3 573, 03 руб.* 9%).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом того, что период просрочки незначительный и при расчете неустойки истцом использовалась процентная ставка, установленная Постановлениями Правительства РФ, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 144 руб. 32 коп. за период 21.06.2010 по 10.08.2010 подлежит удовлетворению частично в сумме 321 руб. 57 коп. за период с 21.06.2010 по 29.06.2010. В остальной части иска следует отказать.
При этом суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не создает препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке (иным способом защиты).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворяются частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 2748 от 11.02.2011 в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 1 500 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анищенко Андрея Алексеевича (ИНН 272312389900, ОГРНИП 308272329600032) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» 8 474 руб. 27 коп., в том числе основной долг 8 152 руб. 70 коп. и неустойку в размере 321 руб. 57 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 500 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
