Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А73-19998/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А73-19998/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-23103ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омтранс автоматика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу № А73-19998/2017 по иску акционерного общества «Строительное управление-38» (далее – управление) к обществу о взыскании пени и штрафа,установил:решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением суда округа от 24.09.2018, с общества в пользу управления взыскано 84 816 265 руб. 05 коп. пени, 8 037 871 руб. 98 коп. штрафа.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 24.06.2015 между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор № 27/2406-15 на выполнение работ.Иск мотивирован нарушением субподрядчиком обязательств по договору.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения комплекса работ, повреждение устройств инфраструктуры при производстве работ в результате допущенного им нарушения и, руководствуясь статьями 165.1, 329, 330, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке, суды удовлетворили иск, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив при этом, что о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омтранс автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Строительное управление-38" Ответчики:




ООО "ОМТРАНС АВТОМАТИКА" Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ