Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А73-19938/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–19938/2009
«09» декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 09.12.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
арбитражных заседателей Архипова А.С., Тобак И.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь»
о взыскании 812 327 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Пугач С.И. – директор, Лопатин В.К. по доверенности от 03.12.2009 года,
от ответчика - Демчук Е.С. по доверенности от 11.01.2010 года, Грошев И.А. по доверенности от 19.01.2010 года,
эксперт - Рымин А. В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 812 327 руб. 14 коп., составляющие основной долг в размере 703 923 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.06.2009 года № 7/2009 и неустойку в размере 108 404 руб. 14 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 815 142 руб. 83 коп., из которых долг в размере 703 923 руб., неустойка в размере 111 219 руб. 83 коп., а также просил взыскать судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 616 руб.
Увеличение суммы иска принято арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 по делу № А73-19938/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 года по делу № А73-19938/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменено.
Из мотивировочной части постановления исключен абзац 5 на странице 5: «В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, положений статей 710 и 711 ГК РФ, условий договора, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами для их оценки в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ и принятия соответствующего судебного акта». В остальной части постановление от 13.04.2010 года оставлено без изменения.
Определением от 01.06.2010 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Определением суда от 12.10.2010 года производство по делу возобновлено судом.
Определением суда от 11.11.2010 года к рассмотрению дела № А73-19938/2009 по ходатайству истца привлечены арбитражные заседатели Архипов Александр Станиславович и Тобак Инесса Эдуардовна, а также для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рымин Андрей Викторович.
В судебном заседании 03.12.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2010 года до 17 часов 00 минут.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от субподряда от 10.06. 2009 года № 7/2009, факт выполнения истцом на основании данного договора работ по созданию наружных сетей, сооружений на объекте «жилой дом № 6 «б» по ул.Амурской г.Амурск» на сумму 1 005 605 руб., факт оплаты ответчиком аванса в размере 301 682 руб.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличие долга в размере 703 923 руб.; наличие оснований для начисления неустойки в размере 111 219 руб. 83 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указав, что истец допустил самовольное изменение проектно-сметной документации, в связи с этим значительно изменились объемы выполненных работ и соответственно их стоимость.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
10.06.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 7/2009, из которого у истца – субподрядчика возникло обязательство по поручению ответчика – генподрядчика выполнить работы по созданию наружных сетей, сооружений на объекте «Жилой дом по ул. Амурской, 6 «б» г.Амурска».
Согласно пункту 1.2 договора истец – субподрядчик обязался выполнить работы на свой риск, собственными силами, средствами и из своих материалов, в соответствии с условиями договора и заданием ответчика – генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Стоимость работ согласно протоколу согласования разногласий определена сторонами 1 005 605 руб.
Ответчик - генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ при условии оплаты заказчиком выполненных работ.
Моментом начала работ стороны определили дату передачи генподрядчиком проектной документации (пункт 5.3 договора). Ответчик обязался в пятидневный срок с момента подписания договора передать истцу проектную документацию для производства работ. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора истец –субподрядчик обязался полностью завершить работы и сдать готовый объект к 01.08.2009 года.
Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).
Платежным поручением № 339 от 19.06.2009 года в соответствии с пунктом 6.9 договора ответчик перечислил аванс в размере 30% от общей суммы договора, что составило 301 682 руб.
Согласно представленным актам сдачи-приемки работ ответчик работы не принял, акты не подписал в связи с самовольным изменением истцом сметной документации, предложив истцу подписать акты КС-2 и КС-3 на сумму 595 700 руб.
Истец, ссылаясь на заключение ОАО МУП «Водоканал» от 15.07.2009 года, справку № 8-18/21 от 17.07.2009 года Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края, акт проверки технического состояния пожарного гидранта № 5 г Амурска по ул.Амурской от 04.08.2009 года, считает, что работы им выполнены надлежащего качества и в срок.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 703 923 руб. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 94/3 от 08.10.2010 года, установлено, что объемы фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» работ по прокладке сетей наружной канализации и водопровода на объекте «Жилой дом № 6 «б» по ул.Амурской в г.Амурске» в связи с изменением схемы прокладки наружных сетей, не соответствуют локальным сметам, актам о приемке выполненных работ, выполнены с отступлением от проекта, но пригодны для использования. Стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению эксперта, составила 889 762 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за выполненные работы подлежащим удовлетворению в размере 588 080 руб. (889 762 руб. – 301 682 руб. = 588 080 руб.).
Возражения истца со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт установления договором твердой цены, судом не приняты, так как выводы суда, сделанные о стоимости выполненных работ, не повлияли на установленную контрактом цену работ, стоимость фактически выполненного объема работ рассчитана судом с учетом установленной цены работ.
Согласно пункту 6.7 договора нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы влечет начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, что составляет по расчету истца 111 219 руб. 83 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.
Поскольку требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 588 080 руб., требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению в размере 92 916 руб. 64 коп. (588 080 руб. х 158 х 0,1% = 92 916 руб. 64 коп.).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы (договор об оказании правовых услуг от 10.12.2009 года, платежное поручение № 18 от 19.04.2010 года) суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая характер, возникшего между сторонами спора, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, судебные издержки, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 33 931 руб. 91 коп.
Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5555 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» долг в размере 588 080 руб., неустойку в размере 92 916 руб. 64 коп., всего 680 996 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб. 42 коп. и судебные издержки в размере 33 931 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 747 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
Арбитражные заседатели И.Э. Тобак
А.С. Архипов
