Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А73-19926/2017

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А73-19926/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-10116ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по истребованным материалам дела кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу № А73-19926/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по тому же делупо заявлению индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны (далее – предприниматель) о признании недействительными предписаний департамента от 05.10.2017 № 03-15/12-07 и № 03-16/12-07,установила:решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, заявленное требование удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий главный специалист отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций департамента выявил, что информационные конструкции, размещенные на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 177 (Ирбис, меховой салон), а также у входа в салон «Ирбис» по данному адресу (женщина в шубе), не имеют регистрации на территории городского округа «Город Хабаровск», что является нарушением пунктов 32.4, 32.6 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, и выдал предпринимателю предписания о демонтаже указанных конструкций.Не согласившись с предписаниями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 8.3, 13.2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходили из того, что в отношении предпринимателя проверка не назначалась и не проводилась, поэтому правовые основания для вынесения оспариваемых предписаний (а не предостережений) отсутствовали. Обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) не подменяет внеплановую проверку.До настоящего времени департаментом не разработан и не принят Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере распространения информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск».Поскольку иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления контрольных мероприятий на территории города Хабаровск, и предусматривающих возможность выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в спорный период не имелось, суды признали уполномоченный орган нарушившим порядок проведения мероприятий по муниципальному контролю.Судами отмечено, что само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые предписания недействительными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.Ссылка заявителя на дело № А73-17385/2014 не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения проверки по названному делу Закон № 294-ФЗ не был дополнен статьей 8.3, регулирующей вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями.Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Рахимулина Елена Владимировна Ответчики:


Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска