Дата принятия: 28 марта 2011г.
Номер документа: А73-1990/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1990/2011
«28» марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ванинского транспортного прокурора
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие Крепость» (ОГРН 1022700713463, ИНН 2709008740) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ
При участии в судебном заседании:
от заявителя – старшего помощника Дальневосточной транспортной прокуратуры Каплуновой Е.И., удостоверение от 08.05.2009 ТО № 090920.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания признано судом извещенным надлежащим образом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Сущность спора: Ванинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие Крепость» (далее – ООО «ЧОП Крепость») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель прокуратуры на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Судом по материалам дела установлено следующее.
ООО «ЧОО Крепость» имеет лицензию от 04.08.2000 регистрационный номер 128-КР (далее – лицензия), на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю на срок до 04.08.2013.
Ванинской транспортной прокуратурой 10.02.2011 проведена проверка территории объектов Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» (далее – ЗАО «Дальтрансуголь»), охранные функции которого осуществляет ООО «ЧОО Крепость». При проверке установлен факт осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившийся в нарушении подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, а именно лицензиатом к выполнению охранных функций на территории ЗАО «Дальтрансуголь», расположенном по адресу: Межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1, Хабаровского края, привлечены работники Лысяков Р.В. и Петровский В.А., в отсутствии квалификации, отвечающей требованиям статьи 11.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранников.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, 25.02.2011 Ванинским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем в присутствии законного представителя (директора Шмелева П.В.) вынесено соответствующее постановление.
Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд по вопросу о возможности привлечения к административной ответственности.
Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, в силу подпункта 79 Закона о лицензировании, является лицензируемым видом деятельности.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со статьей 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 утверждено «Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании охранной деятельности).
Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены пунктом 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, к которым в соответствии с подпунктом «б», относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника.
Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЧОП Крепость» (исполнитель) по договору охраны от 21.04.2008 № 14/4 оказывало ЗАО «Дальтрансуголь» (заказчик) услуги по обеспечению охраны территории, служебных зданий и помещений заказчика, имущества, сданных под охрану сотрудникам охраны исполнителя, согласно записи в журнале приема-сдачи объекта: «Производственно-прирельсовая база», осуществляло контрольно-пропускной и внутри объектовый режим на объекте охраны заказчика (согласно утвержденной совместной инструкции), по адресу: п. Токи, пер. Магаданский.
ООО «ЧОП Крепость» к выполнению охранных функций на вышеуказанном объекте были допущены, работающие по трудовым договорам, охранники Лысяков Р.В. и Петровский В.А., не имевшие удостоверений частных охранников, подтверждающие наличие у них квалификации, отвечающей требованиям законодательства, что противоречит статье 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании охранной деятельности.
Наличие на момент проверки у вышеуказанных лиц свидетельств о прохождении профессиональной подготовки частного охранника и присвоении квалификации «охранник» не освобождало от необходимости получения ими удостоверений охранников соответствующего образца, выданных уполномоченным органом внутренних дел.
Кроме того, обществом документально не подтвержден факт нахождения на момент проверки имевших соответствующие удостоверения частных охранников Наумкина А.А. и Зульфугарова Б.А., выполнявших функции охранников-наставников и контролировавших выполнение должностных обязанностей учениками охранников Петровским В.А. и Лысяковым Р.В. Данный довод противоречит материалам дела. В рассматриваемой ситуации имеет правовое значение факт привлечения к выполнению охранных функций неуполномоченных лиц.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «ЧОО Крепость»» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по обеспечению охраны вышеуказанного объекта с нарушением лицензионных требований и условий, его действия правомерно были квалифицированы прокуратурой по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Событие правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011, актом проверки от 10.02.2011, объяснениями Петровского В.А. и Лысякова Р.В. от 10.02.2011, объяснением директора общества Шмелева П.В. от 18.02.2011, контрактом с сотрудником ООО «ЧОП Крепость» Петровским В.А. от 25.10.2010 № 134/3, контрактом с сотрудником ООО «ЧОП Крепость» Лысяковым Р.В. от 01.01.2011 № 183/3, договором охраны от 21.04.2008 № 14/4.
Суд считает доказанной также вину юридического лица в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1,2статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу указанных нормоположений обществом не представлено доказательств, подтверждающих то, что им при осуществлении предпринимательской деятельности по обеспечению объекта охраны были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в частности, по соблюдению требования о наличии у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной соответствующими удостоверениями охранников. Обществом не представлены суду объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ему соблюдать лицензионные требования (условия), в то время как для этого имелась реальная возможность.
Судом по результатам рассмотрения дела не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде предупреждения. Применением указанной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьями 2.10., 4.1., частью 3 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие Крепость», расположенное по адресу: 682860, п. Ванино, Хабаровского края, ул. Карпатская, д.5, зарегистрированное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022700713463, ИНН 2709008740, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
