Решение от 11 апреля 2011 года №А73-1989/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -1989/2011
 
    «11» апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Дальневосточное управление материально – технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Сандал»
 
    о       взыскании 12 338 рублей  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Клейменов Евгений Алексеевич по доверенности от 11 января 2011 года №Д/ПГ-5;
 
    от ответчика – Бобров Сергей Викторович по доверенности от 01 апреля 2011 года №5, Скупченко Александр Владимирович по доверенности от 01 апреля 2011 года №6
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное управление материально – технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сандал» неустойки в размере 12 338 рублей, начисленной на основании пункта 5.1 государственного контракта от 05 октября 2010 года №223 за нарушение срока поставки товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве основания иска указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 05 октября 2010 года государственного контракта №223, возникновение у ответчика из данного контракта обязательства поставить истцу автомобильный автопогрузчик TOYOTA02 -7FDA50 на колесах вилочного типа с дизельным двигателем стоимостью 2 985 000 рублей в срок до 01 декабря 2010 года, факт исполнения ответчиком своего обязательства с просрочкой на 16 дней – 17 декабря 2010 года, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 государственного контракта в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости товара.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании факт нарушения срока поставки товара признал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, так как неустойка в сумме 12 338 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05 октября 2010 года между сторонами был заключен государственный контракт №223, из которого у ответчика, именуемого поставщиком, возникло обязательство поставить истцу, именуемому заказчиком, автомобильный автопогрузчик TOYOTA02 -7FDA50 на колесах вилочного типа с дизельным двигателем стоимостью 2 985 000 рублей в срок до 01 декабря 2010 года.
 
    Согласно пункту 2.4 договора обязательство поставщика считается исполненным с момента подписания между сторонами приемной документации по товару.
 
    Истец – заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленной суду товарной накладной от 17  декабря 2010 года №26 ответчик исполнил свое обязательство 17 декабря 2010 года, то есть с просрочкой исполнения сроком на 16 дней.
 
    За 16 дней просрочки неустойка составила 12 338 рублей.
 
    Расчет истца является правильным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Кроме этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки,  незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  6 000 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению частично – в размере 6 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Сандал» в пользу Федерального государственного учреждения «Дальневосточное управление материально – технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере  6 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционной суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь