Дата принятия: 15 апреля 2011г.
Номер документа: А73-19878/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-19878/2009
15 апреля 2011 года
Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2011.
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудиновой В. А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвиз»
к обществу с ограниченной ответственностью «АРС»
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
при участии:
от заявителя – не явился,
от должника – Денисенко И. Е. по доверенности от 21.01.2011
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элвиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АРС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование своих требований заявитель сослался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения от 23.07.2009 Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства, которым с ООО «АРС» в пользу ООО «Элвиз» взыскано 240 000 руб. задолженности по договору поставки № 3259/08 от 11.03.2008, 227 496 руб. 46 коп. неустойки, 9 259 руб. 97 коп. третейского сбора, 40 000 руб. судебных издержек.
В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился.
Должник с заявлением не согласился. В возражениях указал на неуведомление ООО «АРС» об избрании (назначении) третейских судей, о принятии иска к производству и о времени и месте заседания третейского суда, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на основании ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ООО «Элвиз» (поставщик) и ООО «АРС» (покупатель) заключен договор поставки № 3259/08, согласно которому заявитель поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары – алкогольные и безалкогольные напитки.
П. 7.2 указанного договора установлено, что споры между сторонами, независимо от основания их возникновения, в том числе связанные с настоящим договором, передаются на рассмотрение Третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства в соответствии с его положением. Решение третейского суда является окончательным для сторон и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.
В связи с наличием задолженности по договору поставки ООО «Элвиз» обратился в Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства с иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Постоянного действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 23.07.2009 по делу иск ООО «Элвиз» удовлетворен.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, ООО «Элвиз» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее по тексту – Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 АПК РФ.
Согласно ччасти 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со статьёй 46 ФЗ Закона о третейских судах и пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче компетентным судом исполнительного листа является установление факта того, что сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить суду свои объяснения.
Статьёй 4 Закона о третейских судах предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Указанный порядок извещения сторон третейского разбирательства также содержится в статье 10 Положения о Постоянно действующем третейском суде при ООО «Межрегиональное Агентство Поддержки предпринимательства».
В материалах дела третейского суда по иску ООО «Элвиз» к ООО «АРС», представленных по запросу арбитражного суда, в качестве надлежащего уведомления ответчика имеется только уведомление почты, содержащее информацию о том, что телеграмма, поданная по квитанции 000/5892 1/7 не доставлена, так как офис ООО «АРС» по ул. Дзержинского, д. 19 оф. 65 закрыт, оставлено извещение.
Однако, доказательства того, что в указанной телеграмме содержалась информация о дате, времени и месте заседания третейского суда, а также об избрании (назначении) третейских судей отсутствуют.
Кроме того, исковое заявление содержит два адреса ответчика: юридический (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 19, оф. 65) и фактический (г. Хабаровск, ул. Ленская, 2а, оф. 5). Доказательств направления соответствующих уведомлений ответчику по второму указанному в иске адресу материалы третейского дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованными возражения должника о том, что последний не был надлежащим образом извещён ни о составе третейского суда, ни о дате, времени и месте заседания третейского суда и не мог представить третейскому суду свои объяснения. Процедура формирования третейского суда, определенная в статье 20 Положения о Постоянно действующем третейском суде при ООО «Межрегиональное Агентство Поддержки предпринимательства» (предусматривающая назначение судьи для рассмотрения спора председателем суда), не освобождает третейский суд от обязанности известить стороны о назначении конкретного судьи.
Таким образом, судом установлено наличие основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании статьи 239 АПК РФ.
При этом судом также учтено наличие в материалах дела доказательств оплаты должником заявителю 240 000 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек и 9 259 руб. 97 коп. третейского сбора (платежные поручения № 140 от 24.08.2009, № 141 от 24.08.2009, № 138 от 24.08.2009, № 239 от 02.10.2009, № 242 от 05.10.2009, № 88 от 12.01.2010, № 102 от 25.01.2010, № 103 от 26.01.2010.
Руководствуясь статьёй 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элвиз» оставить без удовлетворения, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 23.07.2009 в составе судьи Зенкова Ю. Д.
Судья А. А. Панина
