Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1969/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1969/2011
«06» апреля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 06.04.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман»
о взыскании 11 321 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ворон-Ковальская Т.А. по доверенности от 01.04.2011 г. № 33,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» 11 321 руб. 17 коп., составляющие долг размере 10 430 руб. 29 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара на основании договора № 352 от 27.08.2009 года и неустойку в размере 890 руб. 88 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседании и судебного разбирательства по существу признан извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 27.08.2009 года № 352; факт поставки ответчику товара в период с 19.11.2010 года по 01.03.2011 года на сумму 10 430 руб. 29 коп.; не исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и образовавшейся в связи с этим суммы долга в размере 10 430 руб. 29 коп.; наличие оснований для привлечение ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.1 договора и начисление неустойки в размере 890 руб. 88 коп.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.08.2009 года между сторонами заключен договор поставки № 352, из которого у истца – продавца возникло обязательство передать в собственность ответчику - покупателю товар по наименованию, количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам (товарным накладным, товарно-транспортным накладным), являющимися неотъемлемой частью договора.
Ответчик - покупатель обязался принять и производить оплату товара в форме наличного или безналичного расчета в течение 14 календарных дней после получения товара.
Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным № 128777 от 25.11.2010 года, № 127971 от 24.11.2010 года, № 126950 от 19.11.2010 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 10 430 руб. 29 коп.
Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 430 руб. 29 коп.
Наличие долга по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 10 430 руб. 29 коп., составляющих стоимость поставленного и принятого товара, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно пункту 5.1 договора нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар влечет начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет, согласно расчету истца 890 руб. 88 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.
Оснований признать начисленную неустойку в размере 890 руб. 88 коп., несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» долг в размере 10 430 руб. 29 коп., неустойку в размере 890 руб. 88 коп., всего 11 321 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
