Решение от 15 марта 2011 года №А73-196/2011

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-196/2011
 
    15 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульновой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Воронцовым,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 84 002 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Л.С. Эгамбердиева, представитель, доверенность № 115 от 19.11.2010.
 
    от ответчика: О.В. Тарасенко, представитель, доверенность от 19.11.2010 № 677
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 84 002 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ВМТП» поддержала заявленные требования в полном объеме и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорные вагоны были задержаны на промежуточной станции Свиягино по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Возражая против ходатайства о взыскании судебных издержек, ответчик сослался на чрезмерность их размера ввиду того, что спор относится к категории «однотипных», а также на отсутствие необходимости привлечения представителя по договору при наличии собственного юридического отдела.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 04.12.2009 со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги в контейнерах по железнодорожным накладным №ЭД020197, №ЭД020571, №ЭД022352, №021220, №ЭД021088, №ЭД020978 направлен груз (целлюлоза беленая).
 
    Срок доставки согласно накладным истекал – 18.12.2009, что соответствует нормативному сроку.
 
    На станцию назначения контейнеры прибыли 23.12.2009.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ВМТП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 18.03.2010 № ДПП-308 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 84 002 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение сроков для её предъявления.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила №27).
 
    В железнодорожных накладных №ЭД020197, №ЭД020571, №ЭД022352, №021220, №ЭД021088, №ЭД020978 в графе «вид отправки» указано «ККВ» - комплект контейнеров в вагоне, что означает, что вагон следует с комплектом контейнеров без какой-либо перегрузки или сортировки на промежуточных станциях. Следовательно, в данном случае следует исходить из повагонного вида отправки.
 
    Согласно п. 2.1. Правил №27 при направлении контейнеров в вагоне грузовой скоростью на расстояние от 3000 км до 4999 км применению при расчете срока подлежит скорость в размере 380 км/ч.
 
    На основании изложенного контр-расчеты срока доставки, представленные ответчиком, судом отклонены. Срок доставки, указный в накладных, определен правильно.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлены: акты общей формы, составленные на станции назначения Владивосток, на факт задержки спорных вагонов на станции Свиягино с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона, в котором следовали спорные контейнеры; акты общей формы о занятости путей станции назначения Владивосток, предшествующие изданию распоряжения (приказа) о бросании поезда на промежуточной станции пути следования. Кроме того, в материалы дела не представлены уведомления грузополучателя о задержке спорных вагонов на промежуточной станции, а также распоряжения (приказы) о бросании (поднятии) поездов.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта непринятия (невозможности принятия) грузополучателем (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) – ОАО «ВМТП» груза, поступающего в его адрес, по причинам, зависящим от него и правомерности задержки груза на промежуточной станции.
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой 5 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №27 связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 84 002 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг                              № URD0003R10 от 02.11.2010, № УВ-1/2010 от 17.09.2010, счет № 65/В от 10.12.2010 и платежное поручение № 11416 от 17.12.2010 на сумму 10 000 руб.
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625) 84 002 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 3 360 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Ульянова