Решение от 21 апреля 2011 года №А73-1958/2011

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                     Дело № А73-1958/2011
 
 
    «21» апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Ещенко Вячеслава Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Резанова О.В. по доверенности от 30.12.2010 № 84.
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: Ещенко В.А. паспорт 0501 369450.
 
 
    Сущность дела:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ещенко Вячеслава Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивал.
 
    Предприниматель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2010 по делу № А73-13598/2009 ЗАО «Бонитет» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отношении индивидуального предпринимателя Ещенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 00122711.
 
    Из данного протокола следует, что конкурсным управляющим Ещенко В.А. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
 
    Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
 
    Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
 
    Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.
 
    Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «Oнекоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ   «О   внесении   изменений   в   Федеральный   закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.
 
    Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Бонитет» об использовании денежных средств должника от 22.11.2010, выписки Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с 20.10.2010 по 19.11.2010 следует, задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, в том числе, пени и штрафы была полностью погашена.
 
    Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО «Бонитет» основная сумма задолженности, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 485 918,15 рублей.
 
    Размер ставки рефинансирования, согласно сайту Центрального банка Российской Федерации на 12.01.2010 (дату введения процедуры конкурсного производства) составлял 8,75%. Период начисления процентов: с 12.01.2010 по 22.10.2010.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Бонитет» одновременно с выплатой основного долга должен был выплатить проценты уполномоченному органу на сумму требований последнего в размере 32965,89 рублей (485918,15 рублей * 8,75% / 365 дней * 283 дня = 32965,89 рублей). В нарушение пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановления № 60 конкурсный управляющий Ещенко В.А., при наличии денежных средств на расчетном счете предприятия-должника не начислил и не выплатил   уполномоченному   органу   проценты,   начисляемые   на   сумму основного долга в размере 32965,89 рублей. При этом, согласно отчету об использовании денежных средств должника и выписки с расчетного счета должника, Ещенко В.А. в указанный период выплачивал себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 58 774,52 рубля, подлежащие оплате после завершения процедуры конкурсного производства (размер суммы процентов должен определяться отдельным судебным актом), а также в полном объеме пени и штрафы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежащие погашению только после выплаты процентов начисленных на сумму основного долга.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра) в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.
 
    Так, согласно Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, в таблицу № 15 части 3, раздела 3 реестра требований кредиторов вносятся сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства. В таблицу № 16 части 3, раздела 3 реестра требований кредиторов вносятся сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, и их исключении из реестра.
 
    В нарушение абзаца 6 пункта 3 Общих правил ведения реестра конкурный управляющий ЗАО «Бонитет» Ещенко В.А. в таблицы 15 и 16 реестра требований кредиторов не внес сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства и сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, и их исключении из реестра.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное те предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В пункте 14 Постановления № 60 разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее. В  судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
 
    Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются на основании отдельного судебного акта в течение десяти дней с даты завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства.
 
    Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Бонитет» прекращена 21.12.2010. Определение об утверждении размера процентов подлежащих выплате конкурсному управляющему Ещенко В.А. вынесено Арбитражным судом Хабаровского края 22.12.2010.
 
    Однако в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления № 60 конкурсный управляющий ЗАО «Бонитет» выплатил себе часть процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 58774,52 рубля 22.10.2010, еще до прекращения процедуры конкурсного производства и вынесения судебного акта о размере процентов подлежащих выплате.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим Ещенко В.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Бонитет» нарушены пункт 2.1 статьи 126, пункт 3 статьи 137, пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 14, 38 Постановления № 60.
 
    О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Ещенко В.А. был извещён в установленном порядке, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ (уведомление о явке Ещенко В.А. на составление протокола от 21.02.2011 №10-24/1947 получено лично 24.02.2011).
 
    Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Ещенко В.А. в Управление не явился. На основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном Правонарушении составлен в отсутствие Ещенко В.А. Копия протокола об административном правонарушении от 28.02.2010 за № 00122711 направлена в адрес ответчика 01.03.2011.
 
    Неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Не принимаются довод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Не принимается довод Ещенко В.А. о том, что определением арбитражного суда от 21.12.2010 производство по делу о признании ЗАО «Бонитет» несостоятельным (банкротом) прекращено, поэтому арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за допущенные в ходе процедуры банкротства правонарушения.
 
    Административным органом установлен факт административного правонарушения, составлен протокол. С момента установления административным органом факта правонарушения вступает в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части составления протокола, проведения административного расследования и привлечение виновного лица к административной ответственности. Прекращение производства по делу о банкротстве не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения установлен, вина правонарушителя доказана.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность предпринимателя, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ является неоднократное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-13264/2010.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Ещенко В.А. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему Ещенко В.А. такую меру ответственности как административный штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), расчетный счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2011 по делу № А73-1958/2011.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Р Е Ш И Л:
 
    индивидуального предпринимателя Ещенко Вячеслава Анатольевича, 15.04.1964 года рождения, уроженец г. Краснодар, проживающего по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Гастелло, 3-37, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2009 за основным регистрационным номер 305251109500320, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   А.Г. Калашников