Решение от 23 марта 2011 года №А73-1952/2011

    
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ХАБАРОВСКОГО  КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-1952/2011
 
 
    «23» марта 2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион»
 
    об оспаривании постановления Амурской таможни от 16.02.2011 г. по делу № 10713000-11/2011
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от административного органа – Прилипко О.М. доверенность № 3 от 07.12.2010 г.
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Регион») обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить  постановление  Амурской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10713000-11/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Учитывая согласие представителя административного органа и отсутствие возражений со стороны заявителя в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в нем не обеспечил.
 
    Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Согласно заявлению Обществом не оспаривается, что в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако вины в этом последнего не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным в силу малозначительности совершенного правонарушения. 
 
    Представитель административного органа с требованиями  заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    24.09.2009 г. между ООО «Регион» и Суйфэньхэской компанией ТЭО «Хай Жунь» заключен контракт № HLSF-828-111 на поставку из России в КНР лесоматериалов и пиломатериалов хвойных и лиственных пород на общую сумму 3 000 000 долларов США.
 
    05.02.2010 г. ООО «Регион» в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10713030/300310/0001270 на декларирование в соответствии с таможенным режимом экспорта следующих лесоматериалов:
 
    - лесоматериалы круглые неокоренные, необработанные консервантом, ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, сортимент пиловочник, порода Лиственница дальневосточная, объемом 31,025 куб. м. без учета коры, код товара в соответствии с ТН ВЭД 4403209901;
 
    - бревна круглые неокоренные, необработанные, необработанные консервантом  ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, сортимент пиловочник, порода Лиственница дальневосточная, объем 153,596 куб. м./, код товара в соответствии с ТН ВЭД 4403209109.
 
    При таможенном оформлении ООО «Регион» предоставлены фитосанитарные сертификаты (на каждый оформляемый вагон), выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в г. Комсомольске-на-Амуре 29 марта 2010 года на вывоз за пределы РФ вышеуказанного товара, а именно:
 
    - по фитосанитарному сертификату № 156270609290310009 ООО «Регион» осуществило вывоз со станции отправления Дземги в ж/д вагоне № 54462583, по ж/д накладной № АИ 778595 лесоматериалы хвойных пород из лиственницы 1-2 сорта, в количестве 75, 523 кв. м.
 
    В подтверждение сведений заявленных в полной таможенной декларации ООО «Регион» представило копии железнодорожной накладной № АИ 778595 и фитосанитарный сертификат № 156270609290310009.
 
    В ходе проверки документов и сведений, представленных Обществом при декларировании лесоматериалов, установлено: фитосанитарный сертификат № 156270609290310009 на отправляемый вагон № 54462583 предоставлен декларантом ООО «Регион» в таможенный орган при таможенном оформлении.
 
    Согласно сведениям Комсомольского-на-Амуре отделения филиала «ДВЖД», по накладной № АИ 778595 грузоотправителю ООО «Регион» была предоставлена платформа № 54462585, замена вагона по указанной накладной не производилась
 
    По информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО ООО «Регион» подало заявку на выдачу фитосанитарного сертификата  на оформление лесоматериалов из лиственницы в количестве 75, 523 куб. м. с указанием вагона № 54462583.  В связи с чем, фитосанитарный сертификат № 156270609290310009 был выдан именно на железнодорожный вагон № 54462583.
 
    02.04.2010 г. ООО «Регион» подало заявку на выдачу фитосанитарного сертификата  на оформление лесоматериалов из лиственницы в количестве 75, 523 куб. м. с указанием вагона № 54462585.  В связи с чем, выдан фитосанитарный сертификат № 156270609020410007.
 
    Из ответа Пограничного таможенного поста следует, что таможенную территорию РФ с ГТД № 10713030/300310/0001270 ж/д вагон № 54462583 не пересекал. Фактически пересекал границу РФ ж/д вагон № 54462585 с ФСС № 156270609020410007.
 
    Фитосанитарный сертификат № 156270609290310009, заявленный ООО «Регион» в гр. 44 на товары № 1,2 ГТД № 10713030/300310/0001270 и представленный в таможенный орган при таможенном оформлении данной ГТД, не имеет никакого отношения к данной отправке.
 
    03.02.2011 г. по вышеуказанному факту в отношении ООО «Регион» был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10713000-11/2011 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    16.02.2011 г. заместителем начальника Амурской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10713000-11/2011 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  и Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.        
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением,  Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд считает требования заявителя, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации  с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность по соблюдению запретов и ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами. Данные меры направлены, в частности, на обеспечение соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся представления в таможенный орган Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
 
    Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю предусмотрено, что лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные подлежат карантинному фитосанитарному контролю (письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 г. № 06-73/44165 «О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю»).
 
    Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» установлено, что  вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
 
    Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
 
    В соответствии с пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 г. № 163,  оформление и выдачу фитосанитарного сертификата (ФСС) осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.
 
    Согласно Номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 11.12.2006 г., лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные  или небрусованные, кроме подвергнутых тепловой обработке, окрашенных, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, по коду ТН ВЭД России из 4403 (кроме 4403 10 000), являются товарами с высоким фитосанитарным риском и подлежат карантинному фитосанитарному контролю.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективную сторону противоправного деяния образуют заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Под ограничением, в данной норме, с учетом обстоятельств настоящего дела, понимается осуществление таможенного оформления экспортируемых лесоматериалов только при наличии у экспортера фитосанитарного сертификата.
 
    Анализ  вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что действия ООО «Регион» были правомерно квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из заявления ООО «Регион», а также других материалов дела следует, что предоставленный Обществу вагон № 54462583 в базе данных РЖД не значиться, а грузоотправителю был фактически предоставлен вагон с № 54462585.
 
    Кроме того, действия Общества не повлекли за собой изменения в наименовании лесоматериалов (лиственница), в количестве вывозимого товара, а также в уплате таможенных сборов и пошлин.
 
    При таких обстоятельствах,  заявление Общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также поведение субъекта правонарушения, отсутствие негативных социальных последствий деяния, принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, разумных и адекватных мер, направленных на соблюдение публичного порядка, суд считает, что совершенное ООО «Регион» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как фактически вывозимые лесоматериалы соответствовали требованиям фитосанитарного контроля, в связи с чем, данное правонарушение суд расценивает, как малозначительное.
 
    В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.     
 
    При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьями 2.9,                       16.2, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Амурской таможни от 16.02.2011 г. по делу № 10713000-11/2011 о привлечении ООО «Регион» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.    
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Зимин